Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6979/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 1», ОГРН 1095543032342, ИНН 5505206683 (далее – ООО «ЖЭУ № 1», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным предписания от 08.05.2014 № 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции – Момот И.В. по доверенности № 1-Ю от 09.01.20.14 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «ЖЭУ № 1» - Шабиева Н.З. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 08.05.2014 № 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции от 08.05.2014 № 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае орган государственного контроля в отсутствие достоверной информации о наличии технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществил внеплановую проверку организации, не являющейся управляющей компанией в отношении соответствующего многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлены доказательства того, что техническая документация на многоквартирный дом находится не у ООО «ОмскЖилСервис», являющегося управляющей организацией, а у организации, оказывающей гражданско-правовые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому предписание необоснованно выдано именно ООО «ЖЭУ № 1», фактически не являющемуся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что проектно-сметная и техническая документация передана ООО «ЖЭУ № 1» от ООО «УК «ОмскЖилСервис» в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012, что подтверждено директором ООО «ЖЭУ № 1»в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в письменных объяснениях, подготовленных в ходе опроса в прокуратуре Ленинского административного органа г. Омска.

Инспекция ссылается на то, что ООО «УК «ОмскЖилСервис» фактически прекратило какие-либо действия по обслуживанию соответствующего многоквартирного дома, а также на то, что именно ООО «ЖЭУ № 1» осуществляет ведение лицевых счетов и паспортный учет в отношении такого дома, поэтому требование о передаче технической документации на дом обоснованно направлено именно руководителю ООО «ЖЭУ № 1».

По мнению заинтересованного лица, данное требование является законным и подлежит обязательному исполнению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление, оформлено надлежащим образом и признано судом действительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что указанный судебный акт не содержит выводов, являющихся предметом доказывания по настоящему делу. Дополнительный документ возвращен представителю Инспекции в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель ООО «ЖЭУ № 1» в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и ООО «ЖЭУ № 1», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии с распоряжением № 2273 от 07.05.2014 (л.д.32) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ № 1», в ходе которой выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Молодова города Омска.

Инспекцией установлено, что ООО «ЖЭУ № 1» не передало по запросу уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Молодова города Омска техническую документацию на соответствующий дом, несмотря на принятие собственниками помещений решения о выборе способа управления домом – непосредственное управление.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 08.05.2014 № 03-03-08/161, в котором зафиксировано указанное нарушение (л.д.31).

В связи с выявлением данного нарушения Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 № 03-02-08/33, которым ООО «ЖЭУ № 1» предписано обеспечить передачу технической документации на многоквартирный дом, передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (л.д.30).

Полагая, что предписание от 08.05.2014 № 03-02-08/33 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭУ № 1», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ № 1» оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом частью 10 той же статьи предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,