Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-2674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.А., подписавший, будучи сервис-инженером, со стороны ООО «Европроект Групп» акт от 21.02.2013 сдачи оборудования в эксплуатацию, который пояснил, что оборудование принимал технический директор Шумилов В.В., которого представил заместитель директора Сергей Алексеевич, печать при нём проставлена бухгалтером (л.д. 64).

Более того, претензии относительно невыполнения работ во исполнение договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013 либо подписания акта неуполномоченным лицом ответчик с  момента подписания названного документа (21.02.2013) до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял, что не позволяет признать возражения общества обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а возражения ответчика в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте от 21.02.2013 стороны отразили, что работы в отношении спорного оборудования выполнены качественно и в полном объеме, оборудование находится в работоспособном состоянии, проверено на соблюдение требований техники безопасности и принятии в эксплуатацию, специалистом подрядчика произведён инструктаж с персоналом заказчика.

Претензии в отношении переданного истцом и принятого ответчиком оборудования, требования об устранении недостатков в разумный срок после подписания названного акта сдачи оборудования в эксплуатацию от 21.02.2013 со стороны покупателя в адрес продавца не поступали и могли быть удовлетворены в рамках гарантийных обязательств (пункт 3 акта). Допустимых доказательств того, что оборудование с 21.02.2013 по сегодняшний день не эксплуатируется ООО «Барс-Запад» по причинам, зависящим от ООО «Европроект Групп», не представлено. Возможность проведения и реальное проведение инструктажа на оборудовании, не способном к эксплуатации, ответчиком не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика, наличие в деле дефектационных актов от 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013 о некачественности спорного оборудования в настоящее время не свидетельствует, учитывая, что к моменту подписания акта от 21.02.2013 замечания к спорному оборудованию у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 29 210 евро 10 евроцентов, в то время как ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного оборудования в оставшейся сумме на 3 218 евро 30 евроцентов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 218 евро 30 евроцентов долга.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность доводов истца об отсутствии необходимости монтажа УКО-1м автомат коллегией суда признается несостоятельной, так как мойка согласно спецификации от 01.02.2013 к договору № 1302/01-1ТО к объектам, подлежащим монтажу, не отнесена.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, применение к ООО «Барс-Запад» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, порядок и условия начисления которой согласованы в пункте 7.1 договора, правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2013 по 12.02.2014 составил 2 248 евро 01 евроцент (л.д. 11).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным, вследствие чего полагает обоснованным взыскание с ответчика предъявленной договорной неустойки полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Наличие в действиях истца злоупотребления своим правом по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина