Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-2674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

    Дело № А46-2674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Барс-Запад» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (ОГРН 1107746433805, ИНН 7730626555) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ОГРН 1065506044207, ИНН 5506068796) о взыскании стоимости оборудования и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» Хлопикова Р.В. по доверенности от 18.12.2013  сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (далее – ООО «Европроект Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (далее – ООО «Барс-Запад», ответчик) основного долга в размере 3 218 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также штрафной неустойки (пени) в размере 2 248 евро 01 евроцент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Барс-Запад» в пользу ООО «Европроект Групп» сумму долга по договору купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 в размере 3 218 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 2 248 евро 01 евроцент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 8 196 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Барс-Запад» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию не подписан директором ООО «Барс-Запад» Алексеевым С.Г. Полагает, что вывод суда о том, что оборудование поставлено надлежащего качества, и доводы истца о том, что очистные сооружения УКО-1м автомат не нужно монтировать, и требуется подготовка площадки для монтажа, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление своим правом.

От ООО «Европроект Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «Европроект Групп» (продавец) и ООО «Барс-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи (евро) № 1211/13-1П, по условиям которого продавец в оговоренные сроки обязался передать в собственность покупателю оборудование для оснащения автосервисов (товар), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Перечень товара, подлежащего поставке, согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1211/13-1П от 13.11.2012).

Согласно пункту 2.2 договора цены на товар устанавливаются на основании действующих прайс-листов продавца, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В силу пункта 2.5 договора задолженность (обязательства) покупателя фиксируются сторонами в евро.

Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке в рублях по валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 1,5% или путем внесения денежных средств в кассу продавца по валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 1,5% (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: 30% - предоплата; 30% оплачивается после поступления товара на склад в городе Москве в течение трех рабочих дней; 30% оплачивается после поступления товара на склад в городе Омске в течение трех рабочих дней; 10% оплачивается после подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию в течение трех рабочих дней.

Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (в случае наличного расчета) продавца (пункт 2.8 договора).

По товарным накладным №№ ОП-00000027, ОП-00000028 от 16.01.2013 ООО «Европроект Групп» поставило в адрес ООО «Барс-Запад» товар на общую сумму 1 197 351 руб. 21 коп (или 29 210 евро 10 евроцентов), что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца и представленным в дело платежным поручениям ООО «Барс-Запад» в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года перечислило ООО «Европроект Групп» в счет оплаты за поставленный товар 25 991 евро 80 евроцентов.

Разница между стоимостью поставленного по товарным накладным товара и фактически произведенной оплатой составила 3 218 евро 30 евроцентов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 ООО «Европроект Групп» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора купли-продажи №1211/13-1П от 13.11.2012 и положений главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 29 210 евро 10 евроцентов (товарные накладные №№ ОП-00000027, ОП-00000028 от 16.01.2013) и факт частичной оплаты в размере 25 991 евро 80 евроцентов.

Оплата на сумму 3 218 евро 30 евроцентов не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям пункта 2.7 договора 10 процентов стоимости товара (цены договора) оплачиваются ответчиком (покупателем) после подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней.

При этом договор купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 указания на то, какие именно работы по сдаче оборудования в эксплуатацию должны будут произведены продавцом, не содержит.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора купли-продажи (пункты 2.2, 2.4, 6.3, 6.4, 6.5 договора) передача товара покупателю предполагалась со склада продавца или склада, указанного продавцом, осуществление продавцом технической, информационной и рекламной поддержки, проведение продавцом системных мероприятий по передаче навыков и опыта эксплуатации товара предполагалось в соответствии с утвержденным планом и условиями, указанными в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

При этом соответствующие Приложения, в которых бы согласовывались перечень подобных мероприятий, а также сроки их проведения сторонами не подписаны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы по осмотру оборудования, проведению его монтажа, пуско-наладочных работ, а также передача навыков работы на оборудовании представителям ООО «Барс-Запад» осуществлялись в рамках подписанного сторонами договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013, относящегося, исходя из анализа согласованных в нем условий, к категории подрядных сделок (л.д. 87-90).

Факт заключения договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013 сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013, его предмет, а также учитывая отсутствие в договоре купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 каких-либо условий, регламентирующих выполнение работ по сдаче спорного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию, упомянутых в пункте 2.7 договора №1211/13-1П, определен сторонами в пункте 3.2 договора №1302/01-1ТО от 01.02.2013.

Согласно пункту 3.2 договора №1302/01-1ТО от 01.02.2013 при завершении работ исполнитель составляет соответствующие акты сдачи-приемки работ, которые отправляет заказчику. При этом заказчик обязан подписать и передать один подписанный экземпляр акта исполнителю не позднее 3 рабочих дней с даты получения актов от исполнителя. В противном случае, при отсутствии вручения исполнителю в тот же срок письменного отказа от подписания актов – работы считаются надлежащим образом выполненными.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ, устанавливающей в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию, составленный 21.02.2013, являющийся приложением № 4 к договору подряда № 1302/01-ТО на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования (л.д. 49).

Из содержания акта следует, что ООО «Европроект Групп» смонтировало, произвело пуско-наладочные работы и передало ООО «Барс-Запад» в эксплуатацию поименованное в пункте 1 акта спорное оборудование.

Акт со стороны ООО «Барс-Запад» подписан Шумиловым В.В.

С учетом характера отношений сторон по поставке оборудования и монтажным работам в отношении оборудования, суд первой инстанции правильно определил, что названный акт от 21.02.2013 является тем документом, с подписанием которого стороны обусловили окончательный расчет в рамках договора купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 (пункт 2.7).

Анализируя акт от 21.02.2013 на предмет его допустимости, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя в рамках договора купли-продажи № 1211/13-1П от 13.11.2012 договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что данный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписи Алексеева С.Г., являющегося директором ООО «Барс-Запад», несостоятельны, поскольку на нём имеется подпись Шумилова В.В., который согласно должностной инструкции находился в должности руководителя сервисной станции ООО «Барс-Запад», отвечающего за бесперебойную работу станции технического обслуживания  (л.д. 81-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись Шумилова В.В. удостоверена печатью ООО «Барс-Запад», содержащей сведения об ОРГН организации, совпадающие с данными об ОГРН, изложенными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Юридическое значение круглой печати ООО «Барс-Запад» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля Соловьёв