Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-5018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносов.

Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

При этом пунктом 10 той же статьи предусмотрено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГК «Вояж» включено в план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов на 2014 год, утвержденный руководителями ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска 25.11.2013 (т.2 л.д.27-28).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела план-график не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку суд первой инстанции не истребовал оригинал такого плана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что оригинал плана-графика на 2014 год представлялся заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом план-график, на который заинтересованные лица ссылаются, как на основание для вынесения оспариваемых решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 и для проведения проверки, утвержден 25.11.2013 руководителями Управления и Учреждения, являющимися должностными лицами, уполномоченными на подписание документов, исходящих от соответствующих органов контроля, представленная в материалы дела копия такого плана заверена надлежащим образом, поэтому оснований для сомнений в достоверности соответствующего документа не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ГК «Вояж» неправомерно включено в указанный выше план-график проверок на 2014 год, поскольку с момента регистрации Общества прошло менее трех лет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с буквальным содержанием и смыслом положений пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирующего, в том числе, порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, наступление момента проведения очередной выездной проверки связывается только с моментом окончания предшествующей проверки, но не с моментом регистрации юридического лица.

При этом, поскольку сведений о том, что заинтересованными лицами в течение трех лет, предшествующих 2014 году, в отношении ООО «ГК «Вояж» проводились иные выездные проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждением и Управлением не нарушена предусмотренная законом периодичность проведения контрольных мероприятий в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение ООО «ГК «Вояж» в план-график проверок на 2014 год, утвержденный в установленном законом порядке, не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска имелись основания для вынесения оспариваемых решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 о проведении в отношении Общества совместной выездной проверки с целью контроля за правильностью начисления и уплаты страховых взносов.

В соответствии с указанными решениями выездная проверка в отношении ООО «ГК «Вояж» проводится за период с 06.12.2011 по 31.12.2013, то есть за 2 года 26 дней, что также не противоречит положениям пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 вынесены при наличии достаточных правовых оснований, факт их вынесения, а также содержание таких решений не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «ГК «Вояж».

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ прямо предусмотрено полномочие ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, как органов контроля за уплатой страховых взносов, истребовать у проверяемого юридического лица документы, необходимые для целей проведения проверки.

Следовательно, поскольку решения о проведении в отношении ООО «ГК «Вояж» проверки, как установлено выше, вынесены заинтересованными лицами правомерно, постольку направление Обществу требований от 08.04.2014 № 49, № 14 также осуществлено Управлением и Учреждением в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им решений от 08.04.2014 № 26ОСС, № 49 н/с, № 14 и требований от 08.04.2014 № 49, № 14 нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов ООО «ГК «Вояж».

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что данный судебный акт неправомерно основан на не вступившем в законную силу решении по делу № А46-5016/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив текст решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют ссылки на судебные акты по делу № А46-5016/2014, следовательно, указанный довод Общества не соответствует действительности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ГК «Вояж».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк