Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-8916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Судом первой инстанции установлено и должником по существу не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ВС055626626 от 04.02.2014, о предоставлении Телетаевой Г.К. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерством в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Таким образом, формальные основания для взыскания с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9570/14/07/55 имеются.

В то же время доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Так, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, и о том, что должник своевременно известил судебного пристава-исполнителя о наличии указанных объективных обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного листа № ВС055626626 от 04.02.2014, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что однородные дела по искам к Министерству о предоставлении жилого помещения детям-сиротам, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, имеют множественный характер, при этом Министерство имущественных отношений Омской области (наряду с Министерством образования Омской области), как ответчик в рамках соответствующих исковых производств, в любом случае должно обладать информацией о судебных актах, которыми на него возложены обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями, и о лицах, по отношению к которым оно является должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, ссылки заявителя на то, что заявки Министерства образования Омской области на предоставление жилых помещений не содержали сведений и судебных актах и лицах, которым должны быть предоставлены жилые помещения, в связи с чем, заявителем затрачено время на направление запросов и получение ответов на них, содержащих обозначенную информацию, и считает, что Министерство имело возможность принимать меры, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа, непосредственно с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 18.11.2013 по делу               № 2-5261/2013, что обеспечило бы своевременное предоставление жилого помещения Телетаевой Г.К. с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что жилые помещения, подлежащие предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, могут приобретаться только в порядке, установленном законодательством о закупках, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не подтверждающие позицию заявителя о невозможности своевременного исполнения указанного выше исполнительного документа и о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что в специализированном жилищном фонде Омской области отсутствовало жилое помещение, которое могло быть предоставлено Телетаевой Г.К. без проведения торгов и без приобретения нового жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные должником в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства не могут быть приняты в качестве чрезвычайных и непредотвратимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа № ВС055626626 от 04.02.2014 и не свидетельствуют о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанного исполнительного документа.

При этом факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.03.2014 в отложении исполнительных действий отказано, а должнику предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом Министерство с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № ВС055626626 от 04.02.2014 в суд не обращалось (сведений об обратном в материалах дела не имеется) и указанное постановление от 24.03.2014 об отказе в отложении исполнительных действий не обжаловало.

Обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы и которое состоит в том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 вынесено одновременно с прекращением исполнительного производства № 9570/14/07/55 и после исполнения должником указанного выше исполнительного документа, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующее о незаконности взыскания с Министерства исполнительского сбора по исполнительному производству № 9570/14/07/55, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не связывает действительность такого постановления с моментом его вынесения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 11.06.2014 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9570/14/07/55 незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-8916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк