Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6439/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                            Дело №   А75-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу № А75-6439/2014 (судья А.Е. Фёдоров), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - Семелев Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Юганскнефтепромбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту  - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 711-14/177, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.1 статьи 15.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юганскнефтепромбурсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как отмечает податель жалобы, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации  в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Указанное толкование норм права, как отмечает общество в своей апелляционной жалобе, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 №  25-АД13-5.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юганскнефтепромбурсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Также, представитель общества пояснил, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с изложенным представитель ООО «Юганскнефтепромбурсервис» просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу №  А75-6439/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик, резидент) и Компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» (заказчик, нерезидент) 20.05.2013 заключен контракт № 13S-69-139G (т. 3 л.д. 96-137), в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает следующие виды услуг:

- ремонт насосно-компрессорных труб;

- ремонт нефтепромыслового оборудования;

- экспертиза промышленной безопасности технических устройств;

- услуги лаборатории;

- изготовление ЗИП, РТИ и инструмента для бурового нефтепромыслового оборудования;

- ремонт и изготовление переводников и патрубков.

12.09.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» резидентом оформлен паспорт сделки № 13090001/3287/0008/3/1.

03.10.2013 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 10 473 руб. 44 коп. от заказчика согласно условиям контракта, на основании счета от 15.08.2013 № 1374, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 № 242.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок не позднее 24.10.2013. Однако, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 28.10.2013 (т. 1 л.д. 44).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/177 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 10.06.2014 вынесено постановление № 711-14/177, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации определен в главе 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 138-И от 04.06.2012 (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ).

Согласно пункту 3.6 Инструкции ЦБ РФ в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из содержания вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что заявитель должен был предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, то есть не позднее 24.10.2013, тогда как заявитель представил указанную справку лишь 28.10.2013.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств совершении обществом вмененного административного правонарушения Управлением в материале дела представлены: договор № 13S-69-139G, платежное поручение № 242 от 03.10.2013, справка о валютных операциях от 28.10.2013, протокол об административном правонарушении № 711-13/177 от 22.05.2014 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него