Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А81-411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело № А81-411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11626/2014) Пятницкого Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-411/2012 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Североргсинтез» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Reverta» – Борисенко О.Н. , по доверенности № 2.5.2.1.-06/162 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014. паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича – Пименов Е.Р. по доверенности № 5 от 06.10.2014 сроком один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 по делу № А81-411/2012 закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее - ЗАО «Североргсинтез», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по правилам статей 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден с 27.03.2012 Алюкаев Александр Александрович.

18.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Североргсинтез» Алюкаева А.А. о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 16.06.2014  по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции АО «Reverta»; о разрешении  возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ЗАО «Североргсинтез» разногласий путем утверждения изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО «Североргсинтез» в редакции конкурсного управляющего, представленной на собрании кредиторов должника от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по делу № А81-411/2012 в признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Североргсинтез» 16.06.2014 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции АО «Reverta»  отказано. В утверждении изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО «Североргсинтез» в редакции конкурсного управляющего, представленной на собрании кредиторов должника от 16.06.2014, отказано.

Не согласившись с определением суда, Пятницкий Степан Юрьевич (далее – податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором ЗАО «Североргсинтез» на основании определения суда от 03.07.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Алюкаева А.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции, является ошибочным;

- оспариваемое решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника;

- внесение изменений в порядок продажи имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Reverta» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А81-411/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2014.

Пятницкий С.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Reverta» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явившийся после перерыва представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Алюкаева А.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов ЗАО «Североргсинтез» от 16.06.2014 по третьему вопросу повестки дня решение, не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Перечень вопросов, принятие решения по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

При этом, законодательство о банкротстве не ограничивает кредиторов принять на собрании решение об утверждении порядка реализации имущества должника, отличное от порядка, предложенного конкурсным управляющим.

В настоящем случае на собрании кредиторов было принято решение об утверждении изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО «Североргсинтез» в редакции акционерного общества «Reverta».

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором – акционерным обществом «Reverta», обладающим более 95% голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, не является основанием для однозначного вывода о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), а принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов такого кредитора.

Закон о банкротстве не содержит положений, регулирующих дальнейший порядок реализации имущества должника, которое не было продано на торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем, по смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в подобной ситуации собрание кредиторов вправе принять решение о дальнейшей реализации имущества как на торгах в форме аукциона, так и на торгах посредством публичного предложения.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве дальнейшая судьба имущества должника, не реализованного на торгах, а также начальная цена его продажи имущества должника после несостоявшихся торгов путем публичного предложения должны определяться собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент установлен факт невозможности реализации имущества ЗАО «Североргсинтез» по цене 25 173 176 руб. 75 коп. в связи с чем реализация его по цене, предложенной акционерным обществом «Reverta» (100 900 000 руб.) маловероятна, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, условия предыдущих торгов в форме публичного предложения существенно отличаются от условий реализации имущества должника, утвержденных оспариваемым собранием кредиторов.

Так, условия реализации имущества должника, предложенные  акционерным обществом «Reverta», предусматривают трехмесячный срок информирования о предстоящих торгах, размер задатка снижен с 50 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

При предыдущих торгах в форме публичного предложения имущество в течение 2,5 месяцев было выставлено на торги по цене 1 037 123 176 руб. 75 коп., то есть в 10 раз дороже его ликвидационной стоимости. При этом, для участия в торгах было необходимо внести задаток в размере 50 000 000 руб. В итоге цена снизилась более чем в 40 раз, а имущество по ликвидационной стоимости и ниже экспозировалось незначительное время.

Столь значительный размер задатка, вне зависимости от этапа торгов, мог послужить