Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-7121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу ответчик в судебном заседании 19.08.2014 заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения степени готовности оборудования для производства пива и его качества.

   Аналогичное ходатайство заявлено обществом суду апелляционной инстанции.

   Суд первой инстанции относительно ходатайства ответчика указал, что оно не подлежит рассмотрению, так как заявлено устно, и отказал в объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства, указав, что необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

   Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление ответчиком устного ходатайства об экспертизе непосредственно в последнем судебном заседании без предоставления сведений относительно экспертов, которые могут провести экспертизу, сроке проведения экспертизы и её стоимости, не соответствует принципу состязательности (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) и влечёт для него негативные последствия (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

   Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

   Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда от 20.01.2014 № 20/01/2014 работ на сумму 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

   Согласно пункту 5.1 договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014 заказчик оплачивает командировочные расходы: проезд Омск-Красноярск-Омск, проживание, доставка с места проживания до места работы.

   В соответствии с актами приема-передачи от 06.02.2014 и 13.02.2014 ответчик передал истцу оборудование, являющееся предметом договора № 26/07/13/а от 26.07.2013. Из данных актов следует, что осматривал и принимал оборудование предприниматель в городе Омске, как то предусмотрено пунктом 2.2.4 договора № 26/07/13/а. В этих актах указан ряд замечаний к принятому оборудованию и отмечено, что они буду устранены по месту монтажа оборудования в месте нахождения истца – городе Красноярск, в разумные и согласованные сроки.

   Представленные обществом командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, служебные задания, объяснения работников (том 1 л. 108-148), полученные в ходе служебной проверки ответчика (том 1 л. 105-106), в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в город Красноярск выезжала бригада ответчика в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования. По неопровергнутому истцом утверждению ответчика предприниматель компенсировал обществу командировочные расходы, обеспечил проживание и питание работников, их доставку с места проживания до места работы, связанные с выполнением работ по договору от 20.01.2014 № 20/01/2014.

   Истцом не отрицается, что бригада ответчика находилась в городе Красноярске, однако, он указывает, что выезд работников был связан исключительно с устранением недостатков оборудования, выявленных в ходе приемке. Однако данное утверждение предпринимателя Першина Д.В. не может быть признано соответствующим действительности, так как истец не обосновал, почему возместил расходы общества, связанные с устранением допущенных им недостатков при производстве оборудования, отражённых в актах приёма-передачи оборудования.

   При этом указанное обстоятельство опровергается содержанием акта приема-передачи от 13.02.2014, согласно которому выявленные недостатки буду устранены в момент монтажа, содержанием предыдущих актов приема-передачи, а также объяснениями работников и фотографиями (том 2 л. 8-72), представленными ответчиком, из которых следует, что оборудование смонтировано, а также выполнены работы по пуско-наладке.

   Ссылаясь на то, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не начинались, несмотря на прибытие бригады, ввиду того, что недостатки не были устранены, предприниматель Першин Д.В., имеющий в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, в том числе от использования дорогостоящего оборудования для производства пива, не подтвердил предъявление обществу требований об устранении зафиксированных в актах от 06.02.2014 и от 13.02.2014 замечаний и по истечении установленного пунктом 1.2 договора от 20.01.2014 № 20/01/14 срока на выполнение работ (10-ть рабочих дней с момента получения предоплаты) до подачи настоящего иска претензий относительно того, что монтажная бригада не прибыла и работы, предусмотренные договором подряда от 20.01.2014 № 20/01/2014, не выполнялись.

   Согласно дополнению к отзыву на иск после окончания монтажа оборудования выяснилось, что все необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ отсутствуют (давление воды низкое, вода ненадлежащего качества), в связи с чем производство данных работ было приостановлено и истцу дважды направлялись уведомления об устранении недостатков, препятствующих работам и акт приема-передачи, подтверждающий передачу и монтаж оборудования, однако, истец акт не подписал, направив чистый лист бумаги.

   Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствовал фильтр и насос, позволяющий достичь нужного давления, который предпринимателю было предложено приобрести, но он оказался, поэтому бригада была отозвана.

   Поскольку истец изложенные в дополнении к отзыву обстоятельства о получении акта, удостоверяющего выполнение и приемку монтажных и пусконаладочных работ, а также являющегося основанием для оплаты работ, не опроверг, данные обстоятельства, считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

   Исходя из представленных доказательств, оснований считать, что акт приемки работ истцом не подписан обоснованно, не имеется.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения представленных ответчиком доказательств и приведённых обстоятельств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Суду апелляционной инстанции документы в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предпринимателем Паршиным Д.В. также не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работы, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора подряда от 20.01.2014 № 20/01/2014, ООО «КБ-Технологии» выполнены, они имеют потребительскую ценность для предпринимателя, заинтересованного в исполнении обществом гарантийных обязательств в течение 12 месяцев (раздел 5 договора от 26.07.2013 № 26/07/13/а), получение обществом денежных средств в размере 300 000 руб. не привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Государственная пошлина за рассмотрение иска и судебные расходы ООО «КБ-Технологии» по уплате государственной пошлины апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся предпринимателя Першина Д.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7121/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРНИП 307246108600050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035936) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина