Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-7121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                           Дело № А46-7121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2014) общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7121/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРНИП 307246108600050) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035936) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» Мотоса А.А. по доверенности б/н от 02.10.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Першин Дмитрий Валерьевич (далее – предприниматель Першин Д.В., предприниматель, истец) 27.05.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» (далее – ООО «КБ-Технологии», общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7121/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «КБ-Технологии» указало, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им документы, на основании которых можно сделать однозначный вывод о факте выполнения спорных работ бригадой общества во исполнение договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014. Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях названного договора ошибочен. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления обстоятельства, существенно влияющего на правильность рассмотрения настоящего дела – завершение монтажа, а также ввиду отсутствия оценки объяснения общества, изложенного в дополнении к отзыву на иск.

Предприниматель Першин Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответил на вопросы суда.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество, получив по платежному поручению № 428597 от 17.02.2014 от предпринимателя во исполнение незаключенного договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014 денежные средства в размере 300 000 руб., и не выполнив работы, неосновательно обогатилось.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что договор № 20/01/2014 от 20.01.2014 является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, а также счёл, что отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму.

            По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком в обоснование правовой позиции доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также приведённым в отзыве и дополнении к нему доводам, не указал мотивы, по которым отверг документы и возражения общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

   В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   По условиям договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014 ООО «КБ-Технологии» (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя Першина Д.В. (заказчика) произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования по цене 300 000 руб. в срок 10 рабочих дней со дня осуществления предоплаты исполнителю и выполнения технических условия заказчиком (пункты 1.1, 1.2).

   Предоплата по договору производится перед отгрузкой готового оборудования и отправкой монтажной бригады в размере 100% (пункт 2.2 договора).

   Из материалов дела следует, что истец полагает несогласованным предмет договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014, поскольку отсутствуют техническое задание и технические условия (Приложения № 1 и № 2), на необходимость утверждения и согласования которых указано в пунктах 1,2, 1.3, 1.4 договора.

   Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 26.07.2013 был заключен договор № 26/07/13/а с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО «КБ-Технологии» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию предпринимателя Першина Д.В. (заказчика) выполнить работы по изготовлению оборудования для пива, передать изготовленное оборудование заказчику, который обязуется принять и оплатить оборудование (том 1 л. 27-41).

            В целях выполнения работ по данному договору стороны согласовали и утвердили технические задания на все оборудование и технические условия. Технические задания и технические условия представлены в материалы дела (том 1 л. 44-96).

Недостаточность содержания этих технических заданий и технических условий для целей монтажа и пуско-наладки предпринимателем не обоснована. Необходимость дополнительного согласования Приложений № 1 и № 2 к договору от 20.01.2014 № 20/01/2014 не доказана. 

Истцом не оспаривается, что изготовленное на основании договора № 26/07/13/а оборудование в совокупности является технически и технологически единой сложной вещью и по отдельности не может быть использовано по назначению.

            Согласно пункту 3.5 договора № 26/07/13/а в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2013 окончательный расчет за оборудование производится после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

   В соответствии с пунктом 3.7 договора № 26/07/13/а при необходимости технического обслуживания оборудования в течение гарантийного срока услуги оплачиваются заказчиком отдельно на основании заключенного сторонами договора и в стоимость работ по изготовлению оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы не входят. Указанные работы оплачиваются заказчиком отдельно в порядке предоплаты в полном объеме.

   По условиям пункта 5.3 договора № 26/07/13/а от 26.07.2013 гарантийные обязательства подрядчика распространяются только в том случае, если пуско-наладочные работы осуществляли работники подрядчика.

   Принимая во внимание даты заключения названных договоров между  предпринимателем Першиным Д.В. и ООО «КБ-Технологии», приведенные условия договора № 26/07/13/а от 26.07.2013 и условия пункта 2.2 договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014, учитывая, что акты приема-передачи всего оборудования от общества к предпринимателю подписаны сторонами 06.02.2013 и 13.02.2014 (том 1 л. 97-101), оплата за работы по монтажу и пуско-наладке произведена истцом 17.02.2014 (том 1 л. 12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение сторонами одной цели – изготовление и запуск в эксплуатацию обществом в интересах истца оборудования для производства пива.

   Проанализировав содержание представленных в материалы дела согласованных и утвержденных сторонами технических заданий и технических условий, являющихся приложением к договору № 26/07/13/а от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что некоторые их них непосредственно относятся к монтажу и пуско-наладке оборудования для производства пива.

   Предприниматель не доказал, что имеется техническая возможность расположения и присоединения частей изготовленного обществом оборудования в ином варианте, нежели предусмотрено в техническом задании к договору № 26/07/13/а от 26.07.2013 (том 1 л. 63-65).

Учитывая изложенное, необходимость в согласовании и утверждении отдельного технического задания и отдельных технических условий к договору подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014 (Приложения № 1 и № 2), фактически повторяющих техническое задание и технические условия к договору № 26/07/13а, у сторон отсутствовала.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подписания спорного договора - 20.01.2014 и до перечисления во исполнение его условий денежных средств – 17.02.2014 предприниматель Першин Д.В. не заявлял о незаключенности договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014, не указывал ответчику на неопределенность предмета договора, то есть виды и объём подлежащих выполнению обществом работ был ему известен.

Общество также понимало, какие именно работы по монтажу и пуско-наладке следовало выполнить для того, что оборудование функционировало, направило специалистов для проведения работ (электросварщиков, слесарей механосборочных работ, электрика цеха, начальника производств (в промышленности)).

   Признание договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014 незаключенным не соответствует действительной воле сторон и действиям сторон, направленным на исполнение сделки, а также не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для признания незаключенным договора на выполнение работ от 20.01.2014 № 20/01/2014, не имеется.

   В связи с изложенным к правоотношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению