Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-3790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определен сторонами в разделе 2 договора № 02/11 от 09.03.2011, согласно которому оплата работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае изменения своего расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указание новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя несет исполнитель (пункт 2.2. договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере (20%) от стоимости работ по договору - 320 000 рублей, в том числе НДС (18%). Окончательный расчет производится на основании подписанного «акта выполненных работ» в течение 10-ти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и устранения исполнителем всех замечаний (пункт 2.3. договора).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную истцом  проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данных условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.4 договора № 02/11 от 09.03.2011, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам исполнителя, заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня поступления акта выполненных работ, направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.), а также законодательству  Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ.

Таким образом, договором № 02/11 от 09.03.2011 обязанность по прохождению (обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР» не возложена.

Доказательства оформления на ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР» доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2.3 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Поскольку ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР»  свои обязательства по договору № 02/11 от 09.03.2011 исполнило в полном объеме, ответчик доказательств отсутствия их потребительской ценности не представило (с учётом того, что результат работ уже используется ГКУ ТО «ДКХС»), следовательно, у ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 1 011 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР» о взыскании с ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» 1 011 000 руб. задолженности.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 996 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.10.2013 по 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора № 02/11 от 09.03.2011 установлена ответственность заказчика, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения (заказчиком) ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение к нему ответственности в виде договорной неустойки обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, счёл его арифметически верным.

 Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, заявления о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано.

 Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР» о взыскании с ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» 37 996 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.10.2013 по 27.03.2014.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-3790/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-3790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева