Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-3380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                               Дело №   А75-3380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 по делу № А75-3380/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае об оспаривании постановления от 03.04.2014 № 219 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае - представитель не явился, извещено.

установил:

 закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – заявитель, ЗАО «Строительная компания ВНСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 03.04.2014 № 219 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.07.2014 по делу № А75-3380/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Обществом был  незаконно привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника иностранный гражданин - Джумаев Д.А., не имеющий разрешения на работу по данной специальности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.07.2014 по делу № А75-3380/2014 отменить, уменьшить сумму административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- на момент проведения проверки у Джумаева Д.А. имелось разрешение на работу серия 86 № 130277940 от 13.12.2013, с указанием вида деятельности «Дорожный рабочий»;

-  административный орган  в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сам рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность;

- в данном случае имеются основания для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом характера и последствий совершенного Обществом административного правонарушения, степени его вины.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В рамках проведения регионального оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» административным органом совместно с сотрудниками ОМВД г. Урая 25.02.2014 на строящемся объекте, расположенном в г. Урай, микрорайон 2А, при строительстве жилого дома № 40/4 выявлены факты осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности с нарушением установленного порядка - Обществом к трудовой деятельности привлечен  гражданин Таджикистана, не имеющий разрешения на работу (Джумаев Д.А.).

Определением от 25.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанным фактам (том 2 л.д. 96).

28.03.2014 административным органом составлен протокол № 219 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 03.04.2014 № 219 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.07.2014 по делу № А75-3380/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 203-ФЗ, действующей с 01.01.2014, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено Управлением и должным образом зафиксировано в материалах проверки, Общество привлекло гражданина Республики Таджикистан  Джумаева Д.А. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

Так, из материалов дела усматривается, что иностранному гражданину Джумаеву Д.А. было выдано разрешение на работу по виду деятельности «Дорожный рабочий» сроком действия до 07.12.2014.

Указанный работник был привлечен к выполнению дорожных работ по договору от 10.01.2014 № 8.

Однако, как следует из объяснений гражданина Таджикистана Джумаева Д.А., на строительном объекте Общества он осуществлял работы в качестве отделочника (т.1 л.д. 131).

Разрешение на осуществление Джумаевым Д.А. деятельности по специальности «Отделочник» Обществом не представлено.

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ в качестве отделочника на строительстве жилого дома подтверждается объяснениями представителей Общества Зверевой Т.А., Полянских Г.Ф. (т. 1 л.д. 113), объяснительной Закировой Л.Г. (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, Приказом от 06.04.2007 № 243 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» выпуск 3, раздел «строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» определены виды работ, которые могут выполняться по специальности «Дорожный рабочий» (далее - ЕТКС).

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность, которую фактически осуществлял иностранный гражданин Джураев К.Ш. на строительстве жилого дома не относится к видам деятельности по специальности «Дорожный рабочий», поскольку работы по разборке цементного покрытия внутри строящегося дома не относятся к указанному виду деятельности. Использование при этом электроинструмента не может быть расценено как выполнение работником работы по специальности «Дорожный рабочий».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность