Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                          Дело №   А75-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.09.2014 по делу №  А75-6736/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению лодочного кооператива «Вихрь»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

лодочный кооператив «Вихрь» (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 18.06.2014 № 04-109/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования кооператива удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Службы от 18.06.2014 № 04-109/2014.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях кооператива события вмененного административного правонарушения. Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае водные отношения в период предоставления землепользования кооперативу регулировались Водным кодексом РСФСР и иными актами водного законодательства РСФСР, в соответствии с которыми водопользование подразделялось на общее и специальное, при этом в силу статей 32, 34 Водного кодекса РСФСР общее водопользование осуществлялось без разрешения и сроком не ограничивалось.

Кроме того, суд первой инстанции признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  из указанного протокола следует, что вменяемое кооперативу в вину правонарушение установлено в ходе проведения обследования, при условии, что из материалов дела следует, что фактически проводилась рейдовая проверка кооператива, а не обследование территории, при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом проводилось проверка кооператива, а не обследование территории.

Как отмечает податель жалобы, факт нарушения кооперативом природоохранного законодательства выявлен Службой в ходе проведения обследования территории водоохраной зоны - реки Казым на основании распоряжении от 15.05.2014 № 04-128/2014, а не конкретного производственного объекта - кооператива.

При этом, как отмечает административный орган, в рассматриваемом случае проводимое Службой обследование не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кооператива поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой на основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 проведено обследование водоохранной зоны реки Казым в районе расположения лодочного кооператива «Вихрь» в черте городской зоны г. Белоярский на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенного обследования административным органом выявлено, что кооператив разместил понтоны для причаливания и стоянки маломерных судов. При этом при эксплуатации понтонов заявитель осуществляет использование части акватории водного объекта (р. Казым) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно: без оформленного в установленном порядке договора водопользования.

Результаты проверки зафиксированы должностным лицом Службы в акте обследования  от  28.05.2014 № 70.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении кооператива 03.06.2014 протокола об административном правонарушении № 04-109/2014 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2014 Служба, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление № 04-109/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку земельный участок для стоянки лодок был представлен кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта на право пользования землей от 31.10.1989 А-I № 156478 (л.д. 13-15), зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 1, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, то в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Водного кодекса РСФСР и иными актами водного законодательства РСФСР в силу следующего.

Так, пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водопользование как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). При этом водопользование представляет собой правоотношение, которое реализуется в процессе осуществления этой деятельности.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (статьи 1, 2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (до 01.01.2007), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

В соответствии со статьей 6 Закона № 73-ФЗ предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ранее на осуществляемое кооперативом водопользование не требовалось разрешение, но означает, что после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации кооператив может продолжать такое водопользования без соблюдения правил, введённых Водным кодексом Российской Федерации.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (пункт 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных норм, кооператив осуществляет использование части акватории водного объекта (реки Казым) для стоянки маломерных судов, а также для размещения в акватории самих понтонов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,