Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

   Временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил № 855).

   Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах № 855.

Как указывалось ранее, на основании анализа финансового состояния предприятия временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника внешнего управления, достаточности средств должника для погашения обязательств перед кредиторами за счет запасов и имеющегося у должника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на введение процедуры внешнего управления не может влиять признание выводов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, несоответствующим действительности, поскольку при введении спорной процедуры банкротства суд руководствуется только решением первого собрания кредиторов должника.

У суда отсутствуют доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение внешнего управления, при этом руководствовались исключительно  выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе, либо действовали со злоупотреблением, в целях причинения вреда иным кредиторам.

Кроме того, если кредиторы, проголосовавшие за введение внешнего управления, действовали под влиянием заблуждения, они могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о сокращении срока внешнего управления или о введении конкурсного производства.

   В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена возможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 11.06.2014 судом первой инстанции в отношении должника обоснованно введена процедура внешнего управления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.

Во-первых, отложение судебного разбирательства является правом суда. Данное процессуальное действие совершается только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, чего в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено, с учетом срочности проведения процедур банкротства.

Во-вторых, даже в случае неправомерного отклонения подобного ходатайства, подобное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могло лишь являться основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-943/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014, отказано.

   Поскольку указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу, результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого в рамках данного апелляционного производства определения суда первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «АВАНГАРД» не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-943/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, касающееся вопроса введения внешнего управления, является окончательным.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова