Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                         Дело №   А46-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2014) открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-943/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 5507086170, ОГРН 1065507045933) о признании общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» (ИНН 5504011716, ОГРН 1035507002145) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Кузнецова М.В. - представитель Маслов Т.В. по доверенности от 04.07.2014, сроком действия три года;

от Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» ОАО - представитель Брусова Н.Э. по доверенности № 052/501 от 07.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» (далее - ООО «Болдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 требования ООО «Кардинал» к ООО «Болдинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Болдинг» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 02.07.2014), временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

   В заседании суда первой инстанции временный управляющий  Кузнецов М.В.  ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления во исполнение решения собрания кредиторов.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 введено в отношении ООО «Болдинг» внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Болдинг» утвержден Кузнецов М.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Утверждено вознаграждение внешнему управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.07.2014, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

   Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку первое собрание кредиторов ООО «Болдинг», в рамках которого рассматривался вопрос о выборе возможной к применению в отношении ООО «Болдинг» дальнейшей после наблюдения процедуры банкротства и по результатам проведения которого временный управляющий ООО «Болдинг» Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО «Болдинг» внешнего управления не было отложено до момента рассмотрения Арбитражным судом Омской области требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Болдинг»; первое собрание кредиторов ООО «Болдинг» было проведено при отсутствии ОАО АКБ «АВАНГАРД», что нарушило права и законные интересы ОАО АКБ «АВАНГАРД», исключив возможность влияния на решение первого собрания кредиторов и на определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Болдинг». Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорированы возражения ОАО АКБ «АВАНГАРД», касающиеся удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Болдинг» Кузнецова М.В. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также не приведены мотивы отклонения заявленного ОАО АКБ «АВАНГАРД» ходатайства об отложении рассмотрения дела. Исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Болдинг» от 10.06.2014, финансового анализа ООО «Болдинг» от 08.06.2014, отчета временного управляющего ООО «Болдинг» от 10.06.2014 временным управляющим Кузнецовым М.В. сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

   В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Кузнецов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, ООО «Болдинг», ООО «Кардинал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Болдинг» временным управляющим Кузнецовым М.В. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014, организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Кузнецовым М.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 10.06.2014, а также протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2014, в соответствии с которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из представленного временным управляющим Кузнецовым М.В. отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Болдинг» следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 115 184 137 руб. 43 коп.

На основании анализа финансового состояния предприятия временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника внешнего управления, достаточности средств должника для погашения обязательств перед кредиторами за счет запасов и имеющегося у должника имущества.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена возможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014 вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В собрании кредиторов 11.06.2014 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 115 184 137 руб. 43 коп., что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным.

Собранием кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014 приняты, в том числе следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Болдинг» о результатах процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Болдинг» процедуры внешнего управления;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника – Некоммерческое партнерство «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», в качестве кандидатуры – Кузнецова Михаила Викторовича;

- определен размер вознаграждения внешнего управляющего 45 000 руб. ежемесячно;

- не выбирать представителя собрания кредиторов должника;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов должника – один раз в квартал.

   Таким образом, одним из решений собрания кредиторов являлось решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Болдинг» процедуры внешнего управления.

   Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-943/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 06.11.2014), в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014, отказано.

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

   По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов определило последующую процедуру банкротства в отношении должника - внешнее управление.

При наличии такого решения о введении в отношении ООО «Болдинг» процедуры внешнего управления, не отмененного в установленном законом порядке, внешнее управление должно вводиться в любом случае, а у суда нет права вмешиваться в выбор следующей процедуры банкротства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции учитывал решение первого собрания кредиторов ООО «Болдинг», что соответствует приведенным ыше нормам права, так как по общему правилу внешнее управление вводится судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

   Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления