Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-4332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А70-4332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2014) закрытого акционерного общества «ГРИН Констракшн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу №  А70-4332/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (ИНН 7203267595, ОГРН 1117232037075) к закрытому акционерному обществу «ГРИН Констракшн» (ОГРН 1027200883291, ИНН 7202086532), Шорину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ГРИН Констракшн» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» - представитель не явился, извещено;

Шорин Алексей Николаевич - не явился, извещён;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» (далее -истец, ООО «ТД «Поревит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГРИН Констракшн» (далее по тексту - ЗАО «ГРИН Констракшн», ответчик) и Шорину Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Шорин А.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности по договору поставки № 622 от 14.11.2013 в сумме 161 000 руб., пеней в сумме 61 193 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-4332/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ЗАО «ГРИН Констракшн» и Шорина  А.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Поревит» 143 000 руб. основного долга (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученного товара), 60 234 руб. 89 коп.  пеней, 7 064 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании пеней в размере 959 руб. 03 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в претензии, отправленной ответчику 28.03.2014, было изложено требование о взыскании пени только в сумме 60 234 руб. 89 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неисполнения ЗАО «ГРИН Констракшн» договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГРИН Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-4332/2014 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с него  неустойку до 10 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Шориным А.Н. письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части взыскания неустойки и от   истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой   ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  14.11.2013 между ООО «ТД «Поревит» (Поставщик) и ЗАО «ГРИН Констракшн» (Покупатель) был заключен договор поставки № 622 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.8-13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал ответчику услуги по доставке товара, что подтверждается товарными накладными и актами на услуги по доставке товара, подписанными представителями Поставщика и Покупателем (л.д.19-51). Претензий относительно качества и количества поставленной продукции истец от ответчика не получал.

В спецификации к договору (л.д. 14, 15) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара, указанной в накладной.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что оплата услуг по доставке товара производится не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки, но не позднее даты поставки доставляемого товара.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара и услуг по доставке товара в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 161 000 руб.

14.11.2013 между ООО «ТД «Поревит» (Поставщик) и Шориным А.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 622 от 14.11.2013, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в случае нарушения ЗАО «ГРИН Констракшн» обязательств по договору поставки № 622 от 14.11.2013.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства, основанием для наступления ответственности Поручителя являются невыполнение Покупателем обязательств по оплате суммы основного долга, штрафных санкций, убытков, в связи с чем, истец направил в адрес Шорина А.Н. требование от 25.03.2014  об исполнении обязательств поручителя по договору поставки № 622 от 14.11.2013.

В адрес ответчика истцом также была направлена претензия от 25.03.2014 с требованием об уплате долга по договору (л.д. 61-63).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  истцом товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком и  отсутствие оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 143 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  61 193 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 234 руб. 89 коп. неустойки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства,