Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Так, согласно толкованию положений Закона № 173-ФЗ, данном  Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 № 18486/10, из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 № 18486/10, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичное толкование вышеизложенных норм Закона № 173-ФЗ дано и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2014 № 25-АД13-5

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 07.06.2011 № 18486/10 разъяснил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  вышеизложенное толкование положений Закона № 173-ФЗ, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 № 18486/10 и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2014 № 25-АД13-5, и учитывая, что общество при осуществлении своей деятельности также руководствовалось указанной правовой позицией высших судебных инстанций, приходит к выводу, что вина ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных конкретных обстоятельствах как таковая не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.79-82).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014  указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отметкой о получении уведомления  вх. № 1515 от 20.05.2014.

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014,  не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятое Управлением постановление о привлечении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» к административной ответственности от 10.06.2014 № 711-14/184 подлежит признанию  незаконным и отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу №  А75-6442/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление от 10.06.2014 № 711-14/183 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова