Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-7231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горения, которому, в свою очередь, могли способствовать как наезд седельного тягача на неустановленный предмет, так и эксплуатация в условиях низких температур.

Полагая, что происшедшее событие страховым случаем не является ОАО «ГСК «Югория», сославшись на техническое заключение №369-1-2-2013 от 15.09.2013, указало, что выводы экспертов о причинах возгорания носят вероятностный характер и эксперты, в том числе, принимают как возможную причину возгорания - загорание изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «ГСК «Югория» допустимых доказательств того, что причиной возникновения пожара явились аварийное состояние оборудования автомобиля, иные имевшиеся неисправности, не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объеме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявлению дополнительных рисков, страховщик не воспользовался.

Таким образом, в случае если ответчик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и не выяснил особенности, связанные с определением факторов риска, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.

Указывая на вероятностный характер сделанных экспертами выводов, ОАО «ГСК «Югория», тем не менее, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Закона о безопасности дорожного движения должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП техническое состояние транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств повреждения транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что происшедшее событие является страховым случаем по группе страховых рисков «Ущерб», в связи с чем подлежит возмещению.

Из экспертного заключения №140822 от 07.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2 353 488 руб. 51 коп., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12.3 Правил страхования, правильно признал повреждения транспортного средства существенными.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.

Исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая (2 460 000 руб.), процента износа транспортного средства (13%), истец согласно пункту 16.2.2 Правил страхования правильно определил сумму страхового возмещения - 2 140 200 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЮЛК», взыскав с ОАО «ГСК «Югория» 2 140 200 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич