Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-7434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 16.06.2014 № 714/14ц, предписанием от 16.06.2014 № 714/14ц, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014, письменными объяснениями от 30.06.2014, подтверждается и не оспаривается заявителем по существу совершение обществом вышеназванного административного правонарушения. При этом доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Партнер Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения общестовм административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении общества неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридического лица в качестве мер административной ответственности предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены ни смягчающие ни отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае обществу более строго наказания – административного штрафа. 

Ссылка административного органа на то, что обществом было допущено существенное нарушение требований в области строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат императивные требования, обязательные для исполнения при установлении содержащихся в данной норме условий.

Довод Управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку изложенное является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 и акта проверки от 16.06.2014 не следует установление административным органом в ходе проверки того обстоятельства, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что довод об альтернативной мере наказания обществом в суде первой инстанции не заявлялся, а, значит, данный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в связи с чем правила о невозможности изменения оснований на данную категорию дел не распространяются.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление  Управления от 01.07.2014 № 172/14ак по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-7434/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление № 172/14ак по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.07.2014 Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова