Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-0-0 и от 19.05.2009 № 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом предпринимались попытки по получению денежных средств на свой банковский счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствуют направление претензии от 19.08.2013 № 2085 в адрес Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (т. 1 л.д. 99).

Доводы административного органа о том, что заявитель при проведении проверки не представил копию названного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечает суд первой инстанции, указанные доводы административного органа опровергаются представленными самим Управлением материалами административного дела, в которых имеется письмо от 19.08.2013 № 2085,  в том числе заверенное котролёром-ревизором отдела ПОиВК Юрпаловой Н.Л.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры с целью получения от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» платы за поставленные по упомянутому выше договору товары и исполнения возложенной на общество обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за товары, переданные иностранной компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание состава (а именно субъективной стороны) выявленного правонарушения Управлением не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит правомерным и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, выразившееся в  ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.102-105).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014  указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отметкой о получении уведомления  вх. № 1515 от 20.05.2014.

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 административному органу предложено представить в материалы дела все доказательства, собранные по административному делу, а также доказательства извещения законного представителя ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-3).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что Управление представило только уведомление от 03.06.2014, подтверждающее надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (т. 1 л.д. 100), в то время как надлежащие доказательства направления в адрес заявителя аналогичного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управление постановление о привлечении ООО «Юганскнефтепромбурсервис» к административной ответственности от 10.06.2014 № 711-14/176 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, и допущении административным органом существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова