Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                           Дело №   А75-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10434/2014) Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6433/2014 (судья О.В. Зубакина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194)

к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 711-14/176,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - Семелев Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Юганскнефтепромбурсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 № 711-14/176.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.06.2014 № 711-14/176.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя. Также суд первой инстанции указал, что в процессе привлечения заявителя к административной ответственности Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении № 711-14/176. Как отмечает Управление в апелляционной жалобе, должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол, было осуществлено уведомление законного представителя ООО «Юганскнефтепромбурсервис» посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка на уведомлении вх.№ 1515 от 20.05.2014 и на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности административным органом факта противоправного  поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, поскольку, как указывает Управление в апелляционной жалобе, письмо от 19.08.2013 № 2085, на которое ссылается суд первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий ООО «Юганскнефтепромбурсервис» представлено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе административного органа приложено дополнительное доказательство: копия уведомления о приглашении на составление протоколов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возврату подателю жалобы, и будет направлены Управлению вместе с судебным актом по делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юганскнефтепромбурсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юганскнефтепромбурсервис» (подрядчик, резидент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик, нерезидент - Нидерланды) 01.12.2012 заключен договор № MOS/12/0289 (т. 1 л.д. 24-32, далее по тексту также – договор), по условиям которого подрядчик при условии наличия оборудования и материалов берет на себя обязательства выполнить виды работ, предусмотренные договором и более детально описанные в заявке, в соответствии с инструкциями компании. Такие инструкции выдаются в форме заявок в соответствии с процедурой, описанной в договоре.

Согласно пункту 4.3 названного договора оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

Резидентом в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» оформлен паспорт сделки от 10.12.2012 № 12120002/3287/0008/3/1 (т. 1 л.д. 116).

28.06.2013 сторонами договора от 01.12.2012 № MOS/12/0289 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.06.2013 № 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп., а также выставлен счет-фактура от 28.06.2013 № 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33, 34).

При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также информации, полученной от ООО «Юганскнефтепромбурсервис», административным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 14.03.2014, а также платежному поручению от 05.09.2013 № 871, денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту № 1114 поступили на счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» только 05.09.2013 (т. 1 л.д. 37), то есть с нарушением срока оплаты на 6 календарных дней.

По факту выявленных нарушений Управлением 22.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 711-14/176 (т. 1 л.д. 102).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 10.06.2014 № 711-14/176, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 13 564 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-Ф3), выразившееся в том, что денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту № 1114 поступили на счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» только 05.09.2013 (т. 1 л.д. 37), в то время как оплата по акту от 28.06.2013 № 1114 должна была быть осуществлена не позднее 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юганскнефтепромбурсервис» (подрядчик, резидент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключен договор № MOS/12/0289

В соответствии с пунктом  4.3 договора от 01.12.2012 № MOS/12/0289 если другие условия не указаны в договоре оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу заявителем, 28.06.2013 сторонами договора от 01.12.2012 № MOS/12/0289 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.06.2013 № 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп., а также выставлен счет-фактура от 28.06.2013 № 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33, 34). При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем, анализ ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что оплата поставленного обществом товара по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 № 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. поступила на счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» только 05.09.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 6 календарных дней.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/176.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе,