Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-7484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие было предметом оценки при рассмотрении вопроса об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше,  договор № 042/12 от 30.11.2012 был утвержден  общим сохранением собственников многоквартирного дома № 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени со расценками на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, действующими с 01.07.2012 (Приложение № 6 к договору № 042/12 от 30.11.2012):

1)                  за содержание и техническое обслуживание общего имущества - 13,34  руб. / кв.м, в том числе, за управление многоквартирным домом – 1,69 руб. / кв.м;

2)                  за вывоз ТБО и КГМ – 1,48 руб. / кв.

3)                  за содержание лифтового оборудования – 4,30 руб. / кв.м.

Истец, в рамках настоящего дела, размер задолженности определяет исходя из тарифа 19,04 руб. / кв. м (15,95 + 1,69 + 1,40), из которых:

1.      11,65 руб. / кв. м - стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома (13,34 руб. / кв. м – 1,69 руб. / кв. м) без учета услуг по управлению многоквартирным домом (1,69 руб. / кв. м),

2.      4,30 руб. / кв. м - стоимость услуг по содержанию лифтового оборудования.

Тариф 15,95 руб. / кв. м состоит из следующего: 13,69 руб. / кв. м – 1,69 руб. / кв. м  = 4,30 руб. / кв. м.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции жалобы о необоснованности применённого истцом тарифа при расчёте задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, довод ответчика о недействительности договора № 042/12 от 30.11.2012 ввиду не указания в нём площадей всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ответчиком не соблюдены правила процессуального производства, а именно,  не соглашаясь с условиями договора на управление, считая его недействительным, ответчик не обратился в суд с соответствующим  встречным иском.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности на сумму 173 716 руб. 32 коп. за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной заложенности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании с ООО «Предприятие «Нива» 173 716 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 460 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.06.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил ненадлежащим образом, не осуществил оплату оказанных услуг, а допустил просрочку в оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании с ООО «Предприятие «Нива» 15 460 руб. 15 коп.  неустойки.

На основании изложенного, ООО «Предприятие «Нива» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Предприятие «Нива» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-7484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих