Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-7484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                           Дело №   А70-7484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ «НИВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-7484/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426; 643,625002,72, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ «НИВА» (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451; 643,,72, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32/1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ «НИВА» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (далее - ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ «НИВА» (далее – ООО «Предприятие «Нива», ответчик) о взыскании 195 851  руб. 76 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт имущества общего пользования, 15 460 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7484/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Предприятие «Нива»  в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» 195 851 руб. 47 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. основного долга, 15 460 руб. 15 коп. пени, а также 6 675 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Предприятие «Нива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7484/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть утвержден общим собранием собственников помещений этого дома, ООО «Предприятие «Нива» в обоснование апелляционной жалобы утверждает, что протокол общего собрания собственников помещений  № 041/12 от 30.11.2012 не содержит сведений об утверждении соответствующего тарифа.

Указывает на отсутствие в договоре № 042/12 от 30.11.2012 данных о площади помещений, принадлежащих их собственникам и входящим в состав многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 041/12 от 30.11.2012, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени  выдрана компания по управлению жилым домом -  ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (управляющая организация) и заключен договор № 042/12 от 30.11.2012,  по условиям которого управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 4.4.7. договора управления № 042/12 от 30.11.2012, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 05 числа следующего за расчетным.

Приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом № 042/12 от 30.11.201 установлен тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 № 01/159/2014-20, собственником нежилого помещения, площадью 499,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, является ООО «Предприятие «Нива» (л.д.80).

Поскольку собственником указанного нежилого помещения за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 не оплачивались оказанные ООО «УК «Жилищный стандарт» услуги по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести все собственники помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 499,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, являющееся собственностью ООО «Предприятие «Нива», не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Доказательств того, что спорное помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям ответчика, ответчиком нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «Предприятие «Нива» как собственнику помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

При этом, размер платы за содержание общего имуществ многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как указывалось выше, 30.11.2012 состоялось собрание собственников помещений в доме № 32 по улице Профсоюзов, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 041/12.

В повестку дня данного собрания был включен вопрос об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.

По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении и заключении  договора управления  с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт».

В результате чего и был заключен договор № 042/12 от 30.11.2012 на изложенных в нём условиях.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку общего сохранения собственников не был включен вопрос о тарифах за услуги по содержанию и обслуживанию