Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2014) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-5139/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Российской Федерации в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 193 523 рубля 62 копейки

при участии в судебном заседании представителя от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Колегова А.Л. по доверенности № 11 от 28.04.2014, сроком действия на три года;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее – ООО «Управляющая компания «ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ответчик, податель жалобы), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 193 523 руб. 62 коп.

            В заседании суда первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области) суммы основного долга в размере 101 959 руб. 30 коп. Ходатайство мотивировано тем, что стороны урегулировали спор, заключили государственный контракт на управление № 090/14У/195 от 16.06.2014.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-5139/2014 принят отказ ООО «Управляющая компания «ЮГ» от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в части взыскания задолженности в размере 101 959 руб. 30 коп. Производство по делу № А70-5139/2014 в данной части прекращено. ООО «Управляющая компания «ЮГ» возвращена государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 47 коп. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «ЮГ» взыскана задолженность в сумме 91 564 руб. 36 коп., государственная пошлина в сумме 2 421 рубль 96 коп.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 91 564 руб. 36 коп.

            Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости работ и услуг по обслуживанию жилого дома № 3 по улице Тульская, г. Тюмень, который произведен в соответствии с тарифицированным перечнем работ по обслуживанию и ремонту жилого дома, с учетом постановлений Администрации города Тюмени. Ответчик считает, что сторонами по договору управления № 28 от 19.09.2006 утверждена плата за содержание и ремонт в размере тарифов, установленных в приложении № 4 к настоящему договору. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания ООО «Управляющая компания «ЮГ» услуг по содержанию имущества и несения ей соответствующих расходов на заявленную сумму; истцом не направлено уведомления о возникшей задолженности. Также податель жалобы считает, что Территориальное управление не наделено функциями главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, то есть является ненадлежащим ответчиком.

            В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЮГ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и ООО «Управляющая компания «ЮГ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2012 года 72 НМ 2459077 нежилое помещение, назначение: нежилое в жилом доме, общей площадью 1170,6 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3/1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 119).

            19 сентября 2006 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Тульская д. 3 принято решение об избрании способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания «Юг».

            Собственниками помещений жилого дома, распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская д. 3 и ООО «Управляющая компания «Юг» подписан договор управления многоквартирным домом от 19.09.2006 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

            Из материалов дела следует, что ответчик не участвовали в собрании собственников многоквартирного дома, что также не оспаривается сторонами. Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.

            В силу пункта 3.3.1 договора управления собственники обязуются вносить плату за содержание, текущий ремонт, управление, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

            Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменской область, город Тюмень, улица Тульская д. 3, плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами по следующим основаниям.

Распоряжением от 11.10.2012 № 284/03 (л.д. 92-98) помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3/1 закреплено на праве оперативного управления государственного имущества за Управлением внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и соответствующими структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; то право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НМ 483022 от 02.07.2013 (л.д. 99) право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 02 июля 2013 года.

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, то есть в данном случае – 02.07.2013. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникает.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи имущества не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей дом в период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

            Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения, возникающие из их оказания и оплаты, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения