Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта исполнитель на стадии разработки проектной документации обязан согласовать с заказчиком основные проектные решения до их детальной проработки.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2012 № 313 ООО «Градиент» обратилось к Департаменту с просьбой о предоставлении схемы с указанием границ по объектам «Капитальный ремонт ул. Дачная от ул. Дружбы до ул. Литейщиков (п. Мыс)» и «Капитальный ремонт ул. Жуковского от улицы Дружбы до ул. Кулибина (п. Мыс)» (лист дела 81).

Такая схема была направлена ответчику только 15.01.2013, что подтверждается письмом истца № 08-6220/2 (лист дела 82).

Письмом от 24.12.2012 № 329 ООО «Градиент» направило в адрес Департамента  проектные решения на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение по объекту Капитальный ремонт ул. Жуковского от улицы Дружбы до ул. Кулибина (п. Мыс)» для согласования (лист дела 83). Проектные решения по объекту «Капитальный ремонт ул. Дачная от ул. Дружбы до ул. Литейщиков (п. Мыс)» направлены в адрес Департамента письмом № 049 от 30.01.2013 (лист дела 84).

20.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 76, в котором просил дать письменные ответы на направленные ранее письма (лист дела 86).

В письмах от 27.02.2013 № 08-377/3 и от 05.03.2013 № 08-6481/2 Департамент сообщил ООО «Градиент» о направлении в Управу Ленинского административного округа по вопросу сноса металлических гаражей попадающих в границы производства работ и возможности согласования проектных решений после получения ответа на запросы (листы дела 87, 88).

18.03.2013 заказчик уведомил исполнителя о продлении сроков согласования основных проектных решений (письмо № 08-733/3) (лист дела 90).

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу согласования проектных решений (письма № 176 от 10.07.2013, № 196 от 16.08.2013, № 208 от 04.09.2013) (листы дела 93, 95, 96).

В письме № 138 от 06.06.2013 ООО «Градиент» просило Департамент выдать доверенность для сдачи проектной документации на государственную экспертизу (лист дела 92).

Доверенность на имя ответчика выдана только 25.12.2013 (лист дела 98).

Вышеуказанные обстоятельства, как верно определено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло при наличии обоюдной вины ответчика и истца, суд первой инстанции, оценив степень вины каждого и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя, удовлетворив требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.181 от 06.12.2012 в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Доводы Департамента о том, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в настоящем случае размер неустойки определен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу №  А70-5186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова