Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело № А70-5186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу № А70-5186/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369), обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) о взыскании 115 964 руб. 15 коп,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - ООО «Градиент», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») о взыскании 115 964 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.181 от 06.12.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-5186/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ООО «Градиент» в его пользу взыскано 30 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований к ООО КБ «Еврокапитал Альянс» по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по дуле новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции в отсутствии заявления ответчика о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине истца является ошибочным.

ООО «Градиент» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.12.181, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объектам «Капитальный ремонт ул. Дачная от ул. Дружбы до ул. Литейщиков (п. Мыс) и «Капитальный ремонт ул. Жуковского от улицы Дружбы до ул. Кулибина (п. Мыс)» согласно сводной смете, сметам на проектные услуги (работы), техническим заданиям на разработку проектных документаций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Окончательная цена контракта составляет 1 041 204 руб. 46 коп. (пункт 2.2. контракта).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта (105 календарных дней с момента заключения контракта).

Так, согласно пункту 3.2 контракта исполнитель оказывает услуги поэтапно:

I этап - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовые проектные документации со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации;

II этап - в течение 60 календарных дней с момента выполнения I этапа исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанные проекты.

Согласно пункту 6.11 контракта датой оказания услуг (этапа услуг) считается подписания акта оказанных услуг (этапа услуг) заказчиком.

Акт оказанных услуг по второму этапу подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации (пункт 6.12 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается равной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Как указывает истец, ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ; акт о приемке выполненных работ по I этапу подписан 26.11.2013, акт выполнения работ по II этапу не подписан.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения I этапа работ за период с 21.01.2013 по 25.11.2013 в размере 88 762 руб. 68 коп., за просрочку выполнения II этапа работ за период с 26.01.2014 по 30.04.2014 в размере 27 201 руб. 47 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 45-08-3269/3 от 25.07.2013 о возмещении  неустойки (листы дела 32-33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из муниципального контракта № 04000.12.181 на оказание услуг по разработке проектной документации от 06.12.2012, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные контактом, выполнены им с нарушением установленных контрактом сроков.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от окончательной цены контракта.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.3 контракта.

Общий размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по контракту, заявленный Департаментом ко взысканию с ООО «Градиент», составляет 115 965 руб. 15 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Департамента.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным реализовать свое право, установленное статьей 404 ГК РФ, и уменьшил размер ответственности ответчика до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства