Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-3424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса, а также предоставления справки о перечне и годовых объёмах поставки аналогичных товаров, выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг не менее чем за 3 предшествующих года и копии документа (документов), заверенного участником закупки, подтверждающего, что участник закупки является производителем поставляемого товара, либо копии письма от завода-изготовителя, заверенной участником закупки, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером производителя поставляемого товара, либо оригинала письма от дилера (официального представителя) на предоставление полномочий поставлять продукцию, являющуюся предметом конкурса, противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках и способны ограничить конкуренцию.

            Истец указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что  единственным изготовителем провода CCSX АААС W 24 kV (BLX-T) является завод  AmokraftkabelAB, а единственным поставщиком данного провода – ЗАО «ЭНРОСА».

            Именно в связи с этим обстоятельством истец считает, что включение в перечень поставляемого товара вышеуказанного провода способно привести к ограничению участия в конкурсе потенциальных участников конкурса.

            Однако данные доводы истца ошибочны.

            Как следует из материалов дела, изначально было подано 6 заявок на участие в открытом конкурсе, что само по себе свидетельствует о том, что товар, необходимый заказчику – ответчику, мог быть предложен не только ООО МК «Локус», с которым был впоследствии заключён договор поставки.

            Доводы истца могли быть признаны обоснованными в ситуации, когда открытый конкурс проводился ответчиком исключительно среди изготовителей товара, в частности, провода CCSX АААС W 24 kV (BLX-T).

            В этом случае действительно предполагается изначально, что кроме самого единственного изготовителя такого провода, никто другой не имеет реальной возможности участвовать в конкурсе и быть допущенным к нему.

            В рассматриваемом случае  на открытом конкурсе предметом торгов выступало право на заключение договора поставки оборудования и материалов, в числе которых из 69 позиций имеется провод защищённый типа CCSX АААС 99-AL W 24 kV (BLX-T AlMgSi).

            Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве дилера ООО «СплавЭксперт» от 02.12.2013 № СЭ-310085 указано, что ООО «СплавЭксперт» является дилером в России завода-изготовителя  AmokraftkabelAB и подтверждает готовность поставить 114 км и 152 км провода защищённого типа CCSX АААС 99-AL W 24 kV (BLX-T AlMgSi) и удостоверяет, что участник открытого конкурса ООО ПО «Гарант» имеет все необходимые полномочия на поставку указанного оборудования (т. 2 л.д. 111 на обороте, т. 5 л.д. 87).

            Из письма ЗАО «ЭНРОСА» от 25.11.2013 № ЭР-141 в адрес, в том числе ООО «СплавЭксперт», следует, что ЗАО «ЭНРОСА», являющееся официальным дилером продукции Amo kraftkabel AB (Алстермо, Швеция) в России, готово поставить 114 км защищённого провода типа CCSX АААС 99-AL W 24 kV (BLX-T AlMgSi) на обозначенных в письме условиях оплаты и сроке выполнения работ (т. 6 л.д. 76).

            Исходя из чего можно сделать вывод о том, что поставку оборудования и материалов, в том числе указанного провода, могло осуществить любое лицо из участников, пожелавших принять участие в открытом конкурсе, получив необходимый товар, в том числе от дилера завода-изготовителя.

             Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении конкурса ответчиком не допущено действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

            Поскольку ответчик не допустил нарушений требований законодательства при проведении открытого конкурса, оснований для признания конкурса и договора недействительными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу № А75-3424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова