Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-3424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-3424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу № А75-3424/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) к открытому акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о признании недействительными открытого конкурса и договора поставки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Локус» (ОГРН 1116670021137, ИНН 6670345805)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  Ханты-Мансийское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ОАО «ЮРЭСК», ответчик) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – ООО «ПО «Гарантия», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Локус» (далее – ООО МК «Локус», третье лицо) о признании недействительными открытого конкурса, проведённого ОАО «ЮРЭСК» на право заключения договора поставки оборудования и материалов для строительств сетей электроснабжения напряжения 20-10-0,4кВ (третья партия), о признании недействительным договора поставки № 183-12/13ИП от 30.12.2013, заключённого между ОАО «ЮРЭСК» и ООО МК «Локус».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2014 по делу № А75-3424/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПО «Гарантия» и ООО МК «Локус».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что включение в перечень поставляемого товара провода CCSX АААС W 24 kV (BLX-T) способно привести к ограничению участия в конкурсе потенциальных участников конкурса, так как подразумевает под собой единственного изготовителя и поставщика указанной продукции. Требования, предъявляемые к поставляемому товару (провод CCSX АААС W 24 kV (BLX-T)), требования, установленные  конкурсной документацией и предъявляемые к участникам конкурса в части наличия опыта работы, поставки товаров аналогичных предмету конкурса, а также предоставления справки о перечне и годовых объёмах поставки аналогичных товаров, выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг не менее чем за 3 предшествующих года и копии документа (документов), заверенного участником закупки, подтверждающего, что участник закупки является производителем поставляемого товара, либо копии письма от завода-изготовителя, заверенной участником закупки, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером производителя поставляемого товара, либо оригинала письма от дилера (официального представителя) на предоставление полномочий поставлять продукцию, являющуюся предметом конкурса противоречат части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), и способны ограничить конкуренцию.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 06.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, оценки и подведения итогов по открытому конкурсу на право заключения договора поставки оборудования и материалов для строительства сетей электроснабжения напряжением 20.10.0,4 кВ (третья партия), проведённому ответчиком, к участию в конкурсе допущены ООО «ЭСС» и ООО МК «Локус»; заявке ООО «ЭСС» присвоен порядковый номер 1, заявке ООО МК «Локус» - порядковый номер 2 (протокол от 20.12.2013 № 91  заседания единой комиссии по размещению закупок для нужд ОАО «ЮРЭСК») (т. 1 л.д. 118-135, т. 2 л.д. 1-35).

            Победителем по открытому конкурсу признано  ООО «ЭСС» (пункт 4.3. протокола от 20.12.2013 № 91).

            ООО «ЭСС»  отказалось впоследствии от заключения договора на предложенных условиях по открытому конкурсу в связи с невозможностью осуществления поставки в предлагаемые сроки и изменением цен на продукцию (письмо в адрес ответчика, т. 2 л.д. 137, т. 6 л.д. 108).

            В связи с чем договор поставки 30.12.2013 № 183-12/13-ИП заключён с поставщиком ООО  МК «Локус» (т. 2 л.д. 138-142, т. 6 л.д. 109-130).

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПО «Гарантия», которое также подавало заявку на участие в открытом конкурсе (регистрационный номер заявки 6) и чья заявка была признана не соответствующей конкурсной документации (протокол от 18.12.2013 № 89/1, т. 1 л.д. 57-117),  истцом принято решение от 16.01.2014 № 02-06/ЗС-29/238 (т. 1 л.д. 44- 54), в соответствии с которым жалоба ООО ПО «Гарант» признана обоснованной, признано в действиях заказчика – ответчика при проведении открытого конкурса нарушение части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении требований к поставляемому товару, а также к участникам закупки требований, способных ограничить допуск к участию в торгах.

            Данное обстоятельство обусловило настоящее обращение истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно  части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом в силу части 4 названной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

            Как следует из пунктов 1, 2 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их проведения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

            Советом директоров ОАО «ЮРЭСК» (протокол от 27.01.2012 № 04) утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг в ОАО «ЮРЭСК» (далее – Положение о закупках) (т. 2 л.д. 19-71, т. 3 л.д. 85-137) с изменениями  (протокол от 11.11.2013 № 8) (т. 4 л.д. 1-50).

            В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

            Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

            В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке, в частности, должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

            В разделах III «Информационная карта конкурса», VI «Техническая часть конкурсной документации» конкурсной документации  (т. 3 л.д. 74 на обороте - 110) указаны наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям ответчика, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки.

            При этом какие-либо неизмеряемые требования к участникам или закупаемому оборудованию, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в конкурсной документации не установлены.

            Полное наименование товара, подлежащего поставке (69 позиций), определено в пункте 2.1. раздела VI «Техническая часть конкурсной документации» конкурсной документации.

            В частности, под позицией 68 в названном пункте технической документации значится провод защищённый типа CCSX АААС 99-AL W 24 kV (BLX-T AlMgSi).

            Возражения истца по сути сводятся к тому, что включение в перечень поставляемого товара провода CCSX АААС W 24 kV (BLX-T) способно привести к ограничению участия в конкурсе потенциальных участников конкурса, так как подразумевает под собой единственного изготовителя и поставщика указанной продукции.

            Истец в связи с этим считает, что требования, предъявляемые к поставляемому товару (провод CCSX АААС W 24 kV (BLX-T)), требования, установленные  конкурсной документацией и предъявляемые к участникам конкурса в части наличия опыта работы, поставки товаров аналогичных предмету