Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А46-17801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                              Дело №   А46-17801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу №  А46-17801/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак»

к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» г. Москвы, открытое акционерное общество «Владивосток- Авиа», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – Некрасов Ю.Н. по доверенности от 23.01.2009 № 17/043 действующей до 31.12.2009; Коваленко Т.Н. по доверенности от 23.01.2009 № 4/043 действующей до 31.12.2009; Пилипенко Ю.В. по доверенности от 23.01.2009 № 2/043 действующей до 31.12.2009;  Грязнова Г.И. по доверенности от 23.01.2009 № 10/043 действующей до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» - Малыгин С.М. по доверенности от 15.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года ;

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности от 11.01.2009 № 59-Д действующей до 31.12.2009;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности от 31.07.2008 № 04/31327 сохраняющей силу в течение одного года;

от открытого акционерного общества «Владивосток – Авиа» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-17801/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее по тексту – ООО «Поли-Про-Пак», Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального  агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту -  ТУ Росимущества по Омской области, заинтересованное лицо) от 04.08.2008 № ТУ-4641 в отношении заявки ООО «Поли-Про-Пак» от 30.07.2008 года и обязании  ТУ Росимущества по Омской области в семидневный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124 общей площадью 2 476 кв.м, местоположение установлено относительно строения с почтовым адресом: ул. Б.Хмельницкого, дом 287 (с учетом уточнения номера) корпус 22 в Октябрьском административном округе г. Омска.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что  обжалуемый отказ ТУ Росимущества по Омской области является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» (далее по тексту – ФГУП ПО «Полет»), просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-17801/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало, что у заявителя не возникло автоматически  право на спорный земельный участок, основания полагать, что права ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на данный земельный участок прекращены, отсутствуют.

Также в жалобе указано, что поскольку ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в добровольном порядке не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка, на которую претендует Общество, ТУ Росимущества по Омской области не имело право распоряжаться данным земельным участком.

В судебном заседании представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ТУ Росимущества по Омской области, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, также считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

ООО «Поли-Про-Пак», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Владивосток – Авиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное  не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу,  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

18 июля 2008 года заявителем был заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества – корпуса 22,  общей площадью 960,70 кв. метра, Литера АС, АС1, АС2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого,  287, у ОАО «Владивосток Авиа», которое приобрело данный объект недвижимости у ФГУП ПО «Полет». Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии  55 АВ, № 491685 от 06.08.2008 года.

В целях использования принадлежащего объекта недвижимости, заявитель в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел формирование землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2476 кв.метра, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и Распоряжением № 5813-р от 27.06.2008 года. При этом земельный участок с кадастровым номером  55:36:12 03 06:124   площадью 2476 образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, оформленного на ФГУП  ПО «Полет».

30.07.2008 года ООО «Поли-Про-Пак» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором  расположен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом  6 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации   исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Письмом от 04.08.2008 года № ТУ-4641 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ПО «Полет», реорганизованного в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Добровольного отказа от земельного участка от землепользователя не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа государственного органа в приватизации земельного участка, как нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Если недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве не может предоставляться, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у покупателя объекта недвижимости возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести право собственности или аренды на земельный участок, на котором они расположены по своему усмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации  корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 также предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В том же пункте дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст. 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи  3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

 Следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка возникает у приобретателя находящейся на нем недвижимости в силу закона. Со стороны лица, имеющего земельный участок на котором находится приобретенный объект недвижимости, не требуется ни распоряжения земельным участком, ни отказа от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором находится этот объект недвижимости.

Таким образом, ООО «Поли-Про-Пак», являющееся собственником  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФГУП «ПО «Полет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, может оформить свое право на данный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит правильным довод заявителя о том, что у ООО «Поли-Про-Пак» право пользования земельным участком, сформированным под приобретенным им объектом недвижимости и необходимым для его использования,