Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-11265/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

идёт о праве арбитражного управляющего обратиться с таким ходатайством, а вовсе не об обязанности.

            Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему документов должника само по себе не препятствует конкурсному управляющему требовать от руководителя должника исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на временном либо конкурсном управляющем.

            В связи с недоказанностью кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе в обоснование требования о незаконном бездействии арбитражного управляющего Левченко Е.И., суд первой инстанции правомерно не нашёл  правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, учитывая, что временным управляющим Левченко Е.И. в адрес руководителя должника направлялось 03.03.2014 требование о предоставлении информации, касающейся деятельности должника, сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе (л.д. 91-92). 10.03.2014 руководителем должника Неупокоевым Е.А. дан ответ, согласно которому в адрес временного управляющего направлены копии учредительных и бухгалтерских документов на 76 листах, имеющихся у него в распоряжении на 10.03.2014. При этом указано, что часть бухгалтерской документации находится в материалах уголовного дела в отношении Неупокоева А.А., изъята в рамках проведения налоговой проверки ИФНС по Кировскому административному округу города Омска, утеряна при переезде. Органами управления предприятия проводятся мероприятия по восстановлению указанных документов, после чего, недостающая документация будет незамедлительно передана временному управляющему (л.д. 101).

            Как правильно указал суд первой инстанции,  наличие запроса о предоставлении такой информации арбитражному управляющему свидетельствует о принятии последним необходимых мер для исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего.

            Кроме этого, по акту приёма-передачи бухгалтерской документации должника от 21.07.2014 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И.  директором должника Неупокоевым Е.А. передана бухгалтерская документация, печать предприятия (15 позиций).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Левченко Е.И. принимались меры по получению соответствующей информации и документов об имуществе должника до обращения кредитора 25.07.2014  в суд с настоящей жалобой.

            В связи с чем доводы кредитора в указанной части судом первой инстанции обоснованно не приняты.

            Относительно требования кредитора об обязании конкурсного управляющего Левченко Е.И. провести анализ всех сделок должника за период с 2012, 2013 годы.

            Суд первой инстанции со ссылкой на статью 61.9. Закона о банкротстве, пункт  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11,  также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования кредитора исходя из того, что кредитор не представил суду доказательств своего обращения к конкурсному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления о необходимости анализа и оспаривания указанных им сделок, учитывая то, что собрание кредиторов не уполномочивало конкурсного управляющего на совершение подобных действий.

            Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванных требований кредитора последним в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            Апелляционная жалоба кредитора не содержит вообще какого-либо обоснования своего несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением.

            В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе обязательно должны быть указаны не только требования лица, подающего жалобу, но и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

            Само по себе несогласие с вынесенным определением суда не является достаточным для того, чтобы признать апелляционную жалобу обоснованной.

            Отсутствие в апелляционной жалобе аргументов, по которым кредитор не согласен с тем или иным выводом суда первой инстанции, исключает возможность проверить апелляционному суду имеющиеся у кредитора возражения против обжалуемого определения, дать им соответствующую правовую оценку.

            Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт поданную кредитором апелляционную жалобу необоснованной, вследствие чего подлежащей отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»  отказ от жалобы в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» Левченко Евгения Игоревича принять меры по обращению в суд о понуждении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» Неупокоева Е.А. исполнить обязанность, установленную статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-11265/2013 в указанной части отменить.

            Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» в указанной части прекратить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-11265/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова