Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-11265/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» города Омска (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70»  (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - Мунш Е.А. по доверенности б/н от 11.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска -  Симон К.С. по доверенности № 01-12/11922 от 16.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-11265/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70»  (далее  - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 ООО «Мехколонна № 70» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий Левченко Е.И.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Мехколонна № 70» утверждён Бегаль Петр Владимирович (далее – Бегаль П.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»  (далее  - ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор) обратилось 25.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Е.И., в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего должника в части не обращения в суд о понуждении должника, руководителя должника Неупокоева Е.А. (в период процедуры наблюдения), бывшего руководителя должника Неупокоева Е.А. (в  период процедуры конкурсного производства) исполнить обязанность, установленную статьёй 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по предоставлению временному управляющему по его требованию информацию, касающуюся деятельности должника, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим; установленную статьёй 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме этого, кредитор просил обязать конкурного управляющего Левченко Е.И. принять меры по обращению в суд о понуждении бывшего руководителя должника Неупокоева Е.А. исполнить обязанность, установленную статьёй 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также провести анализ всех сделок должника за период - 2012, 2013 годы.

            До принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Таврида Электрик Омск» уточнило свои требования по жалобе в части требования об обязании совершить действия, просило обязать конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» принять меры по обращению в суд о понуждении бывшего руководителя «Мехколонна №70» Неупокоева Е.А. исполнить обязанность, установленную статьёй 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и проведению анализа всех сделок должника за период 2012,2013 годы.

            Суд принял данное уточнение.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 в  удовлетворении жалобы ООО «Таврида Электрик Омск» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Таврида Электрик Омск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с судебным актом в полном объёме.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            До разрешения по существу апелляционной жалобы ООО «Таврида Электрик Омск»  в лице своего представителя Мунш Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 11.03.2014, выданной ООО «Таврида Электрик Омск», отказалось от своей жалобы в части обязания конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И. принять меры по обращению в суд о понуждении бывшего руководителя ООО «Мехколонна № 70» Неупокоева Е.А. исполнить обязанность, установленную статьёй 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, представив в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление о частичном отказе от жалобы в письменном виде.

            В этом же заявлении ООО «Таврида Электрик Омск» указало, что поддерживает остальные заявленные требования, изложенные в жалобе, в том числе об обязании конкурсного управляющего провести анализ всех сделок должника за период 2012, 2013 годы.

            Представители  арбитражного  управляющего Левченко Е.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП «Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО  «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Тесла», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 В судебном заседании 06.11.2014 представителем ООО «Таврида Электрик Омск» заявлено ходатайство о частичном отказе от требования по жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска не возражал против удовлетворения ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Таврида Электрик Омск» о частичном отказе от требования по жалобе, считает возможным принять отказ от жалобы в указанной кредитором части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Таврида Электрик Омск» о частичном  отказе от жалобы, проверив полномочия представителя ООО «Таврида Электрик Омск» Мунш Е.А., подписавшей заявление о частичном отказе от жалобы,  в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о банкротстве, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ООО «Таврида Электрик Омск» от жалобы заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 29.08.2014 подлежит отмене в той части, в которой заявитель отказался от своего требования по жалобе, применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по жалобе  ООО «Таврида Электрик Омск» в указанной части  следует прекратить.

Ввиду прекращения производства по жалобе заявителя в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу заявителя в этой части, поскольку отсутствует  предмет апелляционного обжалования.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции  только в той  части, в которой заявитель не отказался от своих требований по жалобе.

 Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «Таврида Электрик Омск» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена.

            Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой жалобы по следующим основаниям.

            Относительно требования кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Левченко Е.И.

            Кредитор не доказал, что арбитражный управляющий Левченко Е.И. бездействовал, не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Таврида Электрик Омск» не доказало, что названное им в жалобе бездействие арбитражного управляющего должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора либо могло причинить ему убытки.         

            Между тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 127, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 1 статьи 16 АПК РФ,  пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ воздействия на руководителя должника исполнить требование закона либо привлечь его за неисполнение закона, указав при этом, что такое право по привлечению руководителя должника к ответственности есть и у уполномоченного органа, которое может быть им реализовано до завершения конкурсного производства.

            Поэтому суд первой инстанции не принял доводы ООО «Таврида Электрик Омск» о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя.

            При этом суд первой инстанции учёл, что в Постановлении № 35 речь