Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                            Дело №   А75-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № А75-6436/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - Семелев Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Юганскнефтепромбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 711-14/180 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью постановление Управления от 10.06.2014 № 711-14/180.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения, поскольку расчет срока нарушения предоставления справки произведен Управлением исходя из положений части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока определенного периода  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. При этом, как отмечает податель жалобы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указания на то, что срок необходимо исчислять в рабочих, банковских или других днях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юганскнефтепромбурсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между заявителем (подрядчик, резидент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик, нерезидент) заключен договор № MOS/12/0189 (т. 2 л.д. 45-138), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по договору.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» резидентом оформлен паспорт сделки № 13040001/3287/0008/3/1.

25.09.2013 резидентом и заказчиком оформлена накладная на отпуск материалов на сторону № 484. Счет фактура от 25.09.2013 № 848 на сумму 15 751 руб. 49 коп., получена резидентом от 03.10.2013.

21.11.2013 резидентом представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах (т. 2 л.д. 143).

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок не позднее 21.10.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/180 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 10.06.2014 № 711-14/180, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Так, пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее по тексту - Инструкция № 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, постольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, определяя такое количество дней просрочки обязательства, административный орган при подсчете периода с 22.10.2013 по 20.11.2013 принял в расчет календарные дни.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2

Таким образом, поскольку Инструкцией № 138-И предусмотрена обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, то, соответственно, как верно отмечает суд первой инстанции, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-5790/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение составило не 31 дней, как установлено административным органом, а 21 день.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных сроков представления