Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-4625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает ответчик, проектная документация в полном объеме была передана заказчику 28.09.2011 по накладной № 212, в связи с чем начисление неустойки после этой даты не обосновано.

Вместе с тем, истцу было отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу, в том числе в связи с отсутствием двух разделов документации  (письмо государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 483 от 14.09.2011 (том 2 листы дела 103).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что впоследствии проектная документация была передана истцом ответчику для устранения замечаний и доработки, которые выполнялась ОАО «Тюменгипроводхоз» с сентября 2011 года до сентября 2013 года (письмо ответчика № 1000/1 от 25.09.2013) (том 2 листы дела 40-42, 45-83).

Поскольку по условиям пункта 5.2 государственного контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме подтверждается только актом сдачи-приемки работ № 123 от 25.12.2013.

Доводам ответчика о том, что после сдачи работ он только устранял замечания, имевшиеся к проектной документации, и был привлечен к ответственности за нарушение сроков устранения таких недостатков в виде взыскания неустойки в рамках дела № А70-4049/2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 6.2. и 6.5. контракта предусмотрены  самостоятельные меры ответственности за просрочку выполнения всех работ по контракту, и за просрочку устранения недостатков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату подписания акта от 23.12.2010 проектная документация в полном объеме не была подготовлена и передана ГКУ ТО «УКС». В этой связи основания для вывода о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения недостатков) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о наличии у ОАО «Тюменгипроводхоз» объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные государственным контрактом сроки, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, не заявил о невозможности их выполнения в срок по вине заказчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ в заявленный исковой период, либо вины заказчика в такой просрочке.

При этом, принимая во внимание положения пункта 3.3.13 государственного контракта об обязанности подрядчика обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки 90 дней, предназначенных  для прохождения государственной экспертизы.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 463 478 руб. 40 коп.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, что исключается переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО «УКС» в части взыскания с ОАО «Тюменгипроводхоз» 463 478 руб. 40 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменгипроводхоз» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу №  А70-4625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова