Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-6403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения договора. Более того, стороны в подпункте «д» пункта 4.3 договора предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор, путем направления арендодателю не менее чем за 1 месяц письменного уведомления.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе отказ от исполнения договора не прекращает обязательства по внесению арендной платы.

Так, как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, по условиям подпункта «н» пункта 4.4 договора именно на арендаторе лежит обязанность в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, по условиям договора арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованный лесной участок, а вернуть в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Поэтому ответчик, намереваясь вернуть лесной участок, должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя истца для оформления акта. Однако, даже в случае возвращения лесного участка в ненадлежащем состоянии представители сторон должны подписать акт. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик принимал попытки вернуть арендованный лесной участок, а истец уклонялся от его принятия, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на направление обществом в адрес Департамента уведомления о расторжении рассматриваемого договора аренды лесного участка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку уведомление о расторжении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение обязательства по возврату арендодателю лесного участка, при условии, что из содержания данного уведомления даже не следует, что ответчик предлагает Департаменту принять спорный лесной участок.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик должен вносить арендные платежи до момента возврата лесного участка арендодателю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу № А70-119/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от 07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом деле долг возник за первый квартал 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, спорная сумма задолженности относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении со стороны Департамента наименее защищенных прав  лиц, участвующих в деле о банкротстве – кредиторов, необоснованным начислением арендной платы подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в сложившейся ситуации злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором (подпункт «б» пункта 4.4 договора).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, Департаментом соблюден установленный пунктом 7.2 договора досудебный порядок урегулирования споров, и расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, то суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований подтвержденным, в связи с чем законно и обоснованно признал требования истца о взыскании долга по договору от 03.05.2011 № 016/11-03 аренды лесного участка по арендной плате за I квартал 2014 года в размере 201 432 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6403/2014 до момента фактического его исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, а также  взыскав с ООО «Недра» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 432 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы,

Так как определением от 01.10.2014 обществу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова