Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-4413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на содержание многоквартирного дома тарифом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата производилась исходя из площади помещения в размере 639 кв.м.

В связи с чем, истец произвёл расчет задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 исходя из разницы тарифов на фактическую площадь помещения в размере 2 923,6 кв.м и  на площадь помещения в размере 639 кв.м.

При этом, размер тарифа определен истцом исходя из условий приложения № 8 к  договору № 00040/09 от 11.01.2009, установленный в размере 25,22 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Ссылка ответчика на то, что расчет следовало производить исходя из тарифов, установленных договорами от 09.01.2013 № 00006/13/32, от 20.02.2012 № 00036/12/115ГП и от 02.05.2011 № 00087/11, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 00040/09 от 11.01.2009 за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, указание в договорах от 09.01.2013 № 00006/13/32, от 20.02.2012 № 00036/12/115ГП и от 02.05.2011 № 00087/11 иных тарифов противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что собственниками в договоре № 00040/09 от 11.01.2009 на управление многоквартирным домом установлен тариф 25,22 руб. за 1 кв.м., являющийся одинаковым для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает, что  истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из данного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности в размере  2 361 159 руб. 85 коп.  находит его арифметически верным.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание общего имущества дома исходя из площади нежилого помещения 2 923,6 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «УНИВЕРСАЛ» о взыскании с 2 361 159 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 397 748 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2011 по 25.04.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан правильным.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения заявленного ко взысканию размера пени в  порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12» неустойки в сумме 397 748 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, с указанием на наличие обоюдной вины сторон по делу в нарушении сроков исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не обосновано в чем выразилась вина истца в нарушении ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12»  сроков уплаты  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-4413/2014. Апелляционная жалоба ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12»  подлежит оставлению без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №12».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-4413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева