Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ряд представленных истцом в обоснование исковых требований актов ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на иск, ответчик не оспаривал оказание истцом услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку ООО «Керос» допустило просрочку в оплате услуг, ОАО «ИМКХ» правомерно заявило о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Оснований для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что представленный истцом экземпляр договора № 1/359-ТБО от 01.11.2012, по условиям которого ОАО «ИМКХ» (исполнитель), используя собственную специализированную технику, осуществляет перевозку твердых бытовых отходов от ООО «Керос» (заказчика) на полигон бытовых отходов ООО «Коммунальник» кроме воскресенья и праздничных дней, им не подписан, следовательно, договор является незаключенным и не может являться основанием для взыскания неустойки по данному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные в обоснование требования о взыскании основного долга и неустойки по названному договору акты за январь-декабрь 2012 года на общую сумму 174 руб. 74 коп. подписаны ответчиком без претензий и замечаний и скреплены его печатью. В данных актах имеется ссылка на договор № 1/359-ТБО.

            При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела экземпляра договора № 1/359-ТБО от 01.11.2012 подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика, не означает отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре.

Иными словами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 1/359-ТБО от 01.11.2012 является заключенным и порождает, в том числе ответственность в виде начисления и взыскания неустойки по данному договору.

            Как указывалось выше, суд первой инстанции начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения до момента фактического его исполнения.

            В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

            По смыслу приведенных разъяснений арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то по правилам статьи 110 АПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО «Керос» представило копию платежного поручения № 1371 от 19.09.2014 на сумму 2 000 руб. (поступило в электронном виде).

            Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

            Вместе с тем ООО «КЕРОС» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения № 1371 от 19.09.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРОС» (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина