Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2014) общества с ограниченной ответственностью «Керос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-986/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРОС» (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015) о взыскании 50 840 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керос» (далее – ООО «Керос», ответчик) о взыскании 2 505 руб. 44 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2010 № 755-ВС за период с сентября по декабрь 2012 года, 1 523 руб. 31 коп. неустойки (пени) по договору № 755 от 28.12.2010 за период с 16.10.2012 по 31.07.2014, 6 102 руб. 20 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 31.07.2012 № Т-ПОИ/23-12 за период с сентября по декабрь 2012 года, 3 710 руб. 14 коп. неустойки (пени) по договору № № Т-ПОИ/23-12 за период с 16.10.2012 по 31.07.2014, 174 руб. 74 коп. основного долга по договору оказания услуг по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.11.2012 № 1/359-ТБО за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, 100 руб. 91 коп. неустойки (пени) по договору № 1/359-ТБО от 01.11.2012 за период с 16.12.2012 по 31.07.2014, 2 428 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.01.2013 № ХВС/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 878 руб. 73 коп. неустойки (пени) по договору № ХВС/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 4 099 руб. 66 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 № ВД/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 1 486 руб. 55 коп. неустойки (пени) по договору № ВД/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 1 219 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 01.01.2013 № ГВС/92-13 за период с января по декабрь 2013 года, 440 руб. 39 коп. неустойки (пени) по договору № ГВС/92-13 от 01.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.2014, 19 233 руб. 72 коп. основного долга договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2013 № Т-ПОИ/26-13 за период с января по сентябрь 2013 года и 6 937 руб. 01 коп. неустойки (пени) по договору № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 за период с 16.02.2013 по 31.07.201 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-986/2014 исковые требования ОАО «ИМКХ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Керос» взыскано 45 795 руб. 06 коп., в том числе 32 403 руб. 38 коп. основного долга, 13 391 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени), а также 1 798 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 47 593 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с ООО «Керос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Керос» указало, что акты №№ 210/28 от 30.04.2013, 258/28 от 31.05.2013, 302/28 от 30.06.2013, 363/27 от 31.07.2013, 416/25 от 31.08.2013, 479/24 от 30.09.2013, 538/25 от 31.10.2013 по договору № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, вопреки выводу суда первой инстанции, не подписаны обществом, равно как и представленный истцом экземпляр договора № 1/359-ТБО от 01.11.2012. Также ООО «Керос» не подписаны акты №№ 37/46 от 31.01.2013, 323/10 от 30.06.2013, 438/113 от 31.08.2013, 499/114 от 30.09.2013, 533/114 от 31.10.2013 по договору № ХВС/92-13 от 01.01.2013, акты №№ 22/28 от 31.07.2013, 48 от 31.07.2013, от 31.08.2013, 478/47 от 30.09.2013, 52 от 31.10.2013 по договору № ГВС/92-13 от 01.01.2013 и акты №№ 41/44 от 31.01.2013, 325/107 от 30.06.2013, 383/93 от 31.07.2013, 441/95 от 31.08.2013, 498/93 от 30.09.2013, 536/94 от 31.10.2013 по договору № ВД/92-13 от 01.01.2013. Поскольку неверно определен размер задолженности, договор № 1/359-ТБО от 01.11.2012 не подписан, расчет неустойки является неправомерным. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда, так как истец такого ходатайства не заявлял.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Предметом договора № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 является передача ОАО «ИМКХ» (исполнителем) через присоединенную тепловую сеть теплоэнергии в горячей воде и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения комфортного теплоснабжения ООО «Керос» (заказчика) с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям данного договора оказанная услуга по теплоснабжению оформляется двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых, а также счетов-фактур, производятся расчеты за услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.4, 3.5, 3.7 договора).

Согласно пункту 3.6 договора № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 в случае, если акт не подписывается заказчиком в течение 5 дней после получения, исполнитель подписывает его в одностороннем порядке.

Предметом договора № ХВС/92-13 от 01.01.2013 является подача ОАО «ИМКХ» (исполнителем) через присоединенную водопроводную сеть холодной воды ООО «Керос» (абоненту) с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предметом договора № ГВС/92-13 от 01.01.2013 является подача ОАО «ИМКХ» (исполнителем) через присоединенную водопроводную сеть ООО «Керос» (абоненту) горячей воды с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предметом договора № ВД/92-13 от 01.01.2013 является прием ОАО «ИМКХ» (исполнителем) сточных вод ООО «Керос» (абонента) в централизованную систему водоотведения с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Условия названных договоров в части порядка оформления услуг и расчетов за холодную воду аналогичны.

            Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, № ХВС/92-13 от 01.01.2013, № ГВС/92-13 от 01.01.2013, № ВД/92-13 от 01.01.2013 подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения по договору № 1/359-ТБО от 01.11.2012 регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ не подписание актов не является основанием для отказа в оплате фактически потреблённых ресурсов и принятых услуг.

            Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными ресурсами и оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

            Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013, № ХВС/92-13 от 01.01.2013, № ГВС/92-13 от 01.01.2013, № ВД/92-13 от 01.01.2013 являлись действующими в 2013г. и порождали соответствующие права и обязанности для энергоснабжающей организации и абонента по этим договорам.

При заключении договоров истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, холодную и горячую воду, принимать сточные воды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, холодной и горячей воды, сброс сточных вод по договорам на указанный в них объект (пгт Излучинск, Набережная, 10), начиная с момента заключения договоров, ответчик был намерен получать от истца ресурсы и сбрасывать сточные воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на теплоснабжение, потреблённое как до марта 2013 года, так и после октября 2013 года, то есть в период, предшествующий периоду, когда акты абонентом не подписаны, и в последующий период.

            Почему ООО «Керос» не подписаны указанные в жалобе акты по названному договору, им не обосновано, причины документально не подтверждены.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял к истцу какие-либо претензии относительно качества и количества тепловой энергии в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года по договору № Т-ПОИ/26-13 от 31.01.2013 либо её отсутствия.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору № ХВС/92-13 от 01.01.2013 ООО «Керос» без претензий и замечаний подписаны акты на холодное водоснабжение, полученное в феврале-мае 2013 года и в ноябре 2013 года.

            Доказательств того, что абонент предъявлял к истцу какие-либо претензии относительно качества и количества холодной воды по договору № ХВС/92-13 от 01.01.2013 в январе 2013 года и в июне-октябре 2013 года или её отсутствия в указанные периоды, не представлено, то есть ответчиком не обосновано, почему им не подписаны указанные в жалобе акты по данному договору.

            Ответчиком также не обосновано, почему им не подписаны акты по договору № ГВС/92-13 от 01.01.2013 за январь 2013 года и за июнь-октябрь 2013 года, тогда как акты за февраль, март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2013 года им подписаны. Отсутствие в эти периоды горячей воды документально не подтверждено.

            Помимо прочего, ООО «Керос» не обосновано, почему указанные им в жалобе акты по договору № ВД/92-13 от 01.01.2013, им не подписаны. Невозможность сброса в январе, июне-октябре 2013г. сточных вод ответчиком не доказана.

            Доказательства того, что в спорные периоды ресурсы по названным договорам истцом ответчику фактически не поставлялись, сточная вода не принималась, их стоимость иная, отсутствуют. Возможность эксплуатации объекта, находящегося в пгт Излучинск, ул. Набережная, 10, в отсутствие коммунальных ресурсов, ООО «Керос» не подтверждена.

            В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего требования истца, заключающаяся в критической оценке представленных ОАО «ИМКХ» документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Следовательно, неподписание ООО «Керос» перечисленных в жалобе актов, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что фактически истцом ресурсы не поставлялись, сточные воды не принимались, и не освобождает общество от оплаты.

            Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том,