Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-8993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление № 644024 75 27887 4, направленное судом в адрес ответчика 14.07.2014, поступило в орган почтовый связи 16.07.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (том 1 л.д. 6).

Следовательно, указанная дата является датой первичного направления почтового отправления в адрес заявителя.

Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не ранее 19.07.2014 (16.07.2014 + 3 дня).

Согласно отметке на конверте, вторичное извещение направлено заявителю 19.07.2014. То есть, органом связи соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное».

Возврат неврученного почтового отправления осуществлен 23.07.2014 (в соответствии с информацией с сайта «Почта России»), также с соблюдением семидневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Определение суда первой инстанции от 05.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2014, что подтверждается отчетом о публикации имеющимся в материалах дела.

Почтовое отправление № 644024 75 54863 2, направленное судом в адрес ответчика 06.08.2014, поступило в орган почтовый связи 08.08.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (том 1 л.д. 61).

Согласно отметке на конверте, вторичное извещение направлено заявителю 11.08.2014.

Возврат неврученного почтового отправления осуществлен 15.08.2014 (в соответствии с информацией с сайта «Почта России»), то есть, органом связи также соблюден установленный порядок извещения почтового отправления разряда «Судебное».

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика судом первой инстанции соответствующим требованиям процессуального законодательства, и не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу № А46-8993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева