Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-8135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пакет документов, предусмотренный Положением, для принятия на учет спорного имущества как бесхозяйной недвижимой вещи.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 №01/018/2014-238, в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости отказано в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом заинтересованное лицо, таким образом мотивировав отказ в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости, не указало в чем именно выразилось несоответствие требованиям действующего законодательства формы и содержания представленных на государственную регистрацию документов. Не было обосновано заинтересованным лицом несоответствие формы и содержания представленных       Департаментом на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сообщения об отказе от 11.03.2014 №01/018/2014-238, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (ответ на запрос от 19.02.2014 №4245) сообщило, что согласно техническому плану объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36:050207:20368 находится в границах кадастрового квартала 55:36:050207 и земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050207:3533, 55:36:050207:3047. По сведениям, предоставленным департаментом строительства Администрации города   Омска   (ответ   на   запрос   от   17.02.2014   №исх.-дс/423),   разрешением   на   ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 №55-1003 введен в эксплуатацию 9-этажный 85-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Энергетиков, д. 63, корпус 1, Советский административный округ, город Омск. 14.01.2013 были внесены изменения в распоряжение директора департамента от 27.12.2013 №17—рв и введены в эксплуатацию сети теплоснабжения протяженностью 171,18 п.м. в составе инженерной инфраструктуры вышеуказанного многоквартирного дома. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон».

На основании указанных ответов Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу о том, что из представленных заявителем документов однозначно не следует, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйной вещью.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт ввода в эксплуатацию сети теплоснабжения протяженностью 171,18 п.м. в составе инженерной инфраструктуры 9-этажного 85-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Энергетиков, д. 63, корпус 1, Советский административный округ, город Омск, сам по себе не свидетельствует о наличии правопритязаний на данное имущество со стороны общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» либо иных лиц и основанием для отказа в государственной регистрации не является.

Согласно пункту 14 Положения до внесения в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества осуществляется правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учет этого объекта или приостановления принятия на учет.

На основании пункта 16 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, если из представленных документов однозначно не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан незамедлительно (в день принятия решения о приостановлении принятия на учет) в письменной форме уведомить орган местного самоуправления о своем решении и об основаниях принятия такого решения. Орган местного самоуправления вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для принятия на учет объекта недвижимого имущества.

Исходя из пункта 20 Положения, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что, проводя правовую экспертизу документов, регистрирующий орган должен принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры с целью установления наличия или отсутствия оснований для принятия на учет объекта в качестве бесхозяйного. В свою очередь, основанием для отказа в принятии на учет объекта недвижимого имущества является невозможность сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

При этом анализом изначально представленной на регистрацию документации правовая экспертиза не ограничивается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо утверждает, что спорные сети теплоснабжения введены в эксплуатацию в составе инженерной инфраструктуры многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Энергетиков, д. 63, корп. 1. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», имеются основания полагать, что собственником спорного недвижимого имущества является указанное лицо.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами Положения регистрирующему органу предоставлено право приостановить государственную регистрацию, уведомив в письменной форме орган местного самоуправления о своем решении и об основаниях принятия такого решения.

Как указывалось выше, на основании пункта 16 Положения орган местного самоуправления вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для принятия на учет объекта недвижимого имущества.

Однако сведений о том, что Управлением Росреестра по Омской области принималось решение о приостановлении регистрации, не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что, имея сомнения в бесхозяйности спорного имущества, регистрирующий орган обращался к заявителю за получением дополнительных доказательств наличия оснований для принятия на учет объекта недвижимого имущества.

Надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные тепловые сети каких-либо лиц, регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлено.

Напротив, из представленных на государственную регистрацию документов следует, что спорное имущество не учтено в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации, муниципального имущества, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав лица (владельца) в случае признания за ним права собственности на спорный объект.

В письме от 28.04.2012 № 462 (приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) ООО «ДСК «Стройбетон» просило Департамент признать тепловые сети к жилому дому по ул. Энергетиков, 63, корп. 1 в САО г. Омска бесхозяйными.

Обязанности по предоставлению указанного письма при обращении за государственной регистрацией у Департамента не имелось. При этом, будучи не уведомленным регистрирующим органом о наличии сомнений в бесхозяйности и необходимости представления дополнительных доказательств, Департамент не мог и не должен был предполагать необходимость представления письма ООО «ДСК «Стройбетон» на государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сам регистрирующий орган за получением сведений к ООО «ДСК «Стройбетон» также не обращался.

Поскольку заявление о государственной регистрации подано Департаментом с соблюдением требований Положения, а возможности развеять сомнения регистрирующего органа посредством представления дополнительных документов заявителю предоставлено не было, в государственной регистрации Департаменту отказано неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росреестра по Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-8135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева