Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-6444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи и полученным обществом 20.05.2014 (вх. № 1515).

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО «Юганскнефтепромбурсервис» в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 административному органу предложено представить в материалы дела все доказательства, собранные по административному делу, а также доказательства извещения законного представителя ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре представило только уведомление от 03.06.2014, подтверждающее надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (т.1 л.д.78), в то время как надлежащие доказательства направления в адрес заявителя аналогичного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 94), как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО «Юганскнефтепромбурсервис» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А75-6436/2014, № А75-6437/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу № А75-6444/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко