Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-5306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии на пользование недрами ХМН 01193 НЭ на геологическое изучение, поиск и добычу нефти и газа в пределах Новомолодежного лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 2000 года.

По условиям проектного документа «Дополнение к проекту разработки Новомолодежного месторождения» (принят ЦКР Роснедр по УВС 27.12.2011, утвержден ЦКР Роснедра по УВС 30.12.2011), уровень утилизации (использования) попутного нефтяного газа должен составлять в 2013 году в размере - 95 %.

Пунктом 7.5 ГОСТ 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Общество, осуществляя свою деятельность в пределах Новомолодежного лицензионного участка и добывая попутный нефтяной газ, нарушало условия, предусмотренные лицензией и проектными документами, поскольку уровень утилизации газа за 2013 год составил 54,7%, в то время как процент использования попутного нефтяного газа должен составлять 95% на весь период. Фактический уровень утилизации (использования) ПНГ по Новомолодежному лицензионному участку в 2013 году достиг нормативного уровня только к июлю 2013 года и составил в январе - 0,9 %, в феврале - 1,0 %, в марте - 0,9 %, в апреле 0,9 %, в мае - 94,1 %, в июне 81,4 %, в июле - 96,7 %, в августе - 83,1 %, в сентябре - 98,3 %, в октябре - 98,3 %, в ноябре - 98,4 %, в декабре 98,2 %.

Всего за 2013 год в пределах Новомолодежного лицензионного участка Обществом добыто 6,016 млн. м3 попутного нефтяного газа.

При этом, неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 2,426 млн. м3 нерационально использован (сожжен предприятием на факельных установках).

Указанные обстоятельства являются нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и проектными документами, а также свидетельствует о нерациональном использовании недр.

Поскольку попутный газ является полезным ископаемым, то Общество следует признать нарушившим условия лицензии (проектного документа), и допустившим нерациональное использование недр.

Общество, став владельцем вышеназванной лицензии и добровольно приняв на себя обязанность по соблюдению ее условий, знало о необходимости в 2013 году утилизировать попутный нефтяной газ, добываемый в пределах Новомолодежного лицензионного участка, в объеме 95 %.

Однако допустило по итогам 2013 года указанное нарушение.

При этом срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения и не истек к моменту привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела имеется:

- лицензия на право использования недрами серии ХМН № 01193 вид лицензии НЭ;

- дополнение к лицензии  ХМН № 01193  НЭ на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Новомолодежеого лицензионного участка (приложение № 6 к вышеуказанной лицензии);

- лицензия на право использования недрами серии ХМН № 02964 вид лицензии НЭ;

- условия пользования недрами Новомолодежеого лицензионного участка (приложение № 1 к лицензии ХМН № 02964НЭ) ;

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 № 539-ГК/19.

По таким основаниям, события вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований закона и лицензионных требований, исключающих вину Общества, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества исследованы и оценены административным органом в полном объеме при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, противоправное бездействие прекращено Обществом только в июле 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах Общество законно привлечено Управлением к административной ответственности, полномочия у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на осуществление процессуальных действий имелись в силу пункта 2 статьи 23 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущены.

Наказание вынесено в пределах санкции части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, поскольку наложенный штраф заявитель считает несоразмерным допущенному правонарушению, пояснив при этом, что им предприняты необходимые действия для соблюдения требований природоохранного законодательства, Обществу к середине 2013 года удалось достичь требуемого уровня утилизации попутного нефтяного газа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП Российской Федерации, принял Постановление от 25.02.2014 № 4-П, в резолютивной части которого указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в связи с чем, Прокуратура считает, что у суда не было оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае повторного правонарушения Обществом совершено не было, так как повторным  правонарушением в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается, административное правонарушение, которое совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в соответствии с которым назначено административное наказание.

В апелляционной жалобе Прокуратура указала, что ОАО «ТНК-Нижневартовск» на основании постановления Управления № 178-ГК/19 от 19.02.2012 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 КоАП РФ в связи с нерациональным использованием недр в пределах Новомолодежного лицензионного участка. Вину в совершении данного административного правонарушения Общество признало, назначенный штраф, в размере 800 000 руб. за 2012 год оплатило 28.02.2013.

Из вышеуказанного следует, что повторным бы считалось наказание, вынесенное до 28.02.2014, а так как Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ 12.05.2014, то повторным  данное нарушение не  считается. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество совершило правонарушение впервые, предприняло все необходимые действия для устранения нарушения, проявляя при этом добросовестное поведение и устранило правонарушение самостоятельно, до проведения в отношении него проверки и вынесения оспариваемого постановления, так как правонарушение устранено за 10 месяцев до проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления, после чего аналогичные нарушения Обществом не допущены.

В связи с чем, учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 100 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ОАО «РН-Нижневартовск» в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с выводом суда о наличии события административного правонарушения указало, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ и срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ был пропущен, так как с июля 2013 года Общество исполняло требования лицензионного соглашения.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что событие правонарушения доказано материалами дела.

 В пункте 1.9 дополнительного соглашения к лицензии ХМН 01193 НЭ (приложение № 6 к лицензии) указано, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами   на   разработку   месторождения.   Нижний   предельный   текущий   уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается в объеме не ниже 95 %.

Однако, как было выше сказано, Общество, осуществляя свою деятельность в пределах Новомолодежного лицензионного участка и добывая попутный нефтяной газ, нарушило условия, предусмотренные лицензией и проектными документами, поскольку уровень утилизации газа на конец 2013 года составил 54,7%, в то время как процент использования попутного нефтяного газа должен составлять 95% на весь период.

Поскольку попутный газ является полезным ископаемым, то Общество следует признать нарушившим условия лицензии (проектного документа), и допустившим нерациональное использование недр.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5306/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов