Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А81-3973/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                       Дело №   А81-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1085/2009) закрытого акционерного общества «Прайд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2008 по делу № А81-3973/2008 (судья А.Д. Холявко), принятое по иску закрытого акционерного общества «Прайд» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 5565335руб. 66коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Прайд» - директор Когтев А.П. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 24.03.2006), представитель Калугин В.А. (доверенность от 17.03.2009);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Лялин В.В. (доверенность № 24 от 13.03.2009), представитель Кравченко С.А. (доверенность № 1 от 17.01.2008);

установил:

Закрытое акционерное общество «Прайд» (далее – ЗАО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании 4602113руб. 34коп. задолженности по оплате выполненных работ и транспортных расходов, 963222руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д. 5 т. 1). Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 5000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2008 по делу № А81-3973/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал превышением подрядчиком твердой цены, установленной договором, без внесения в установленном порядке изменений в договор и оплатой работ заказчиком с учетом согласованной в договоре цены.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Прайд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просил отнести на ответчика расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций в сумме 37964руб. 20коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенные ввиду апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в сумме 4000руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 09.12.2003 Управление государственной противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) поручило ЗАО «Прайд» (подрядчику) выполнение работ по художественному оформлению здания пожарно-технической выставки УГПС МЧС РФ ЯНАО (г. Салехард), изготовление изделий, оборудования и экспонатов в соответствии с прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1.).

Сторонами согласовано выполнение работ по договору из материала подрядчика (пункт 1.2.).

В пункте 2.1. договора стороны сделки установили общую стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в размере 23851448руб.

Расходы на перевозку материалов и готовой продукции не входят в сметную стоимость и оплачиваются заказчиком по факту, подтвержденному документами подрядчика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата работ, выполненных на оставшуюся сумму, производится поэтапно по мере выполнения работ с коэффициентом инфляции на момент сдачи, с учетом фактически выполненных объемов работ и использованных материалов.

Предусмотренные договором сроки выполнения работ продлены дополнительным соглашением от 12.12.2005 к договору до 01.10.2006.

В силу пункта 2.5. договора приемка выполненных работ заказчиком подлежала оформлению двусторонним актом сдачи-приемки работы по форме КС-2.

Заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в тридцатидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы путем оформления счета и платежного поручения (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик платежным поручением № 264 от 15.03.2004 перечислил подрядчику аванс в сумме 7155434руб. 40коп.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2004 года подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 12176791руб. 45коп. согласно актам № 1 от 22.06.2004 на сумму 4476187руб. 75коп., № 2 от 14.09.2004 на сумму 2781642руб. 84коп., № 3 от 23.11.2004 на сумму 4918960руб. 86коп.

В соответствии с приказом Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2005 № 126 Управление государственной противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа было переименовано в государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», функции учредителя были переданы в Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Обязательства внебюджетной деятельности, включая имущественные и неимущественные права, были переданы в Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с чем дополнительным соглашением от 23.05.2005 в преамбулу договора были внесены изменения в части наименования заказчика.

В дальнейшем исполнение договора производилось заказчику – Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно актам № 1 от 11.05.2005 на сумму 2092015руб. 13коп., № 2 от 08.07.2005 на сумму 2715940руб. 29коп., № 3 от 20.09.2005 на сумму 1487763руб. 72коп., № 1 от 06.03.2006 на сумму 3271277руб. 44коп., № 2 от 21.07.2006 на сумму 2298884руб. 30коп. подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 11865880руб. 88коп.

Таким образом, по двусторонним актам заказчиком были приняты работы на общую сумму 24042672руб. 33коп.

В соответствии с платежными поручениями № 264 от 15.03.2004, № 559 от 10.12.2004, № 560 от 10.12.2004, № 196 от 27.06.2005, № 212 от 09.11.2005, № 213 от 09.11.2005, № 294 от 31.03.2006, № 912 от 25.07.2006 работы, принятые согласно названным актам, были оплачены заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец потребовал оплаты работ согласно актам № 3 от 27.09.2006 на сумму 3536048руб. 23коп. и № 4 от 27.09.2006 на сумму 1041552руб. 33коп.

Названные акты заказчиком (ответчиком) не подписаны, оплата работ со ссылкой на указанные акты ответчиком не производилась.

Согласно отметкам, проставленным на актах подрядчиком, заказчик от приемки выполненных работ путем подписания актов отказался.

Между тем, доказательства направления ответчику акта № 4 от 27.09.2006 на сумму 1041552руб. 33коп. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, обозначенный в акте № 4 от 27.09.2006 на сумму 1041552руб. 33коп., фактически заказчику не передан.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что изготовленная художественная продукция (диорама «Пожар в г. Салехарде в 1994 году», стоимостью 1041552руб. 33коп.) находится у него на хранении.

Данное обстоятельство истец обосновал наличием у него права на удержание изготовленной художественной продукции в силу статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента оплаты заказчиком выполненной работы в полном объеме.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда от 09.12.2003 обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком, предполагающих, прежде всего, передачу заказчику результата работ в натуре.

Поскольку художественная продукция, изготовленная согласно акту № 4 от 27.09.2006, ответчику не передана и у суда отсутствуют подтвержденные сведения о получении ответчиком указанного акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не может считать, что на стороне заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате работ на сумму 1041552руб. 33коп.

На момент составления акта № 4 от 27.09.2006 обязательство ответчика по оплате работ, указанных в акте № 3 от 27.09.2006, с учетом условий пункта 2.6. договора подряда от 09.12.2003 еще не возникло.

Поэтому продукция не могла удерживаться истцом в связи с неоплатой этих работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1041552руб. 33коп. согласно акту № 4 от 27.09.2006 не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Получение акта № 3 от 27.09.2006 на сумму 3536048руб. 23коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку данный акт ответчиком не был подписан, истец оформил сдачу результата работ в одностороннем порядке по аналогии с правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания данного акта и оплаты работ ответчик мотивировал превышением сметной стоимости работ и полной оплатой выполненных работ на сумму, предусмотренную договором и сметой.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из системного толкования условий договора подряда от 09.12.2003 (пункты 2.1. и 2.4.), суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение ответчика об установлении в договоре твердой цены работы в размере 23851448руб.

Пунктом 2.4. договора было предусмотрено осуществление оплаты выполненных работ с применением коэффициента инфляции на момент сдачи результата работ.

При утверждении стоимости работ по смете (л.д. 54 т. 1) сторонами использовался коэффициент перерасчета в действующие цены от 1990 года на октябрь 2003 года – 22,01.

С применением указанного коэффициента сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2004, № 2 от 14.09.2004, которые оплачены ответчиком.

Дальнейшая приемка и оплата работ заказчиком осуществлялась с учетом повышения коэффициента инфляции (в акте № 3 от 23.11.2004 – 25,90 в связи с перерасчетом в действующие цены на октябрь 2004 года; в акте № 1 от 11.05.2005 – 29,20 в связи с перерасчетом в действующие цены на март 2005 года; в акте № 2 от 08.07.2005 и акте № 3 от 20.09.2005 – 30,04 в связи с перерасчетом в действующие цены на май 2005 года; в акте № 1 от 06.03.2006 – 32,90 в связи с перерасчетом в действующие цены на ноябрь 2005 года; в акте № 2 от 21.07.2006 – 36,60 в связи с перерасчетом в действующие цены на февраль 2006 года).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако возражений относительно стоимости работ, ранее принятых и оплаченных по перечисленным актам, ответчик не заявлял.

Стоимость работ по акту № 3 от 27.09.2006 в сумме 3536048руб. 23коп. определена истцом с учетом коэффициента инфляции 36,60, применение которого согласованно сторонами путем подписания ранее акта № 2 от 21.07.2006.

Обоснованность применения истцом соответствующих значений коэффициента инфляции подтверждается представленным истцом письмами Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области (с учетом места нахождения истца и места выполнения работ).

Таким образом, доводы ответчика о превышении истцом сметной стоимости  работ и соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому ответчик должен оплатить выполненные истцом работы, предъявленные к приемке по акту на сумму