Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                         Дело №   А75-892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу № А75-892/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными предписаний от 24.10.2013 № 336-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) от 24.10.2013 № 336-ВК/31.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11378/2013, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, несмотря на наличие одних и тех же оснований для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания, категории судебных дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривании ненормативных правовых актов различны по существу и способам доказывания. Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела № А75-11378/2013, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 754 км р. Обь. Так, из письма Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса России от 27.11.2013 № 1228 следует, что подводные переходы магистральных газопроводов в районе пгт. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры пересекают р. Обь в границах 899,5-897,0 км от устья р. Обь.

Также, как указывает заявитель, оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить обществу.

По мнению подателя жалобы выданное обществу предписание не отвечает критериям исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным. Так, как отмечает податель жалобы, все подводные переходы, проложенные в одном техническом коридоре необходимо рассматривать как единый сложный объект. При этом выделение (обособление) расположенных внутри одного технического коридора подводных переходов, в том числе для выполнения в отношении них каких-либо действий в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что подводные переходы МГ «Уренгой-Ужгород», равно как весь газопровод на всей его протяженности, не является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», а арендуется у ОАО «Газпром», при этом ни законом, ни договором краткосрочной аренды не предусмотрены права и обязанности арендатора по совершению действий, направленных на оформление каких-либо прав в отношении имущества, находящегося во временном пользовании. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что по смыслу постановления от 25.11.2013 № 1522/ВК-31 административным органом указано, что требование заключения договора водопользования только на подводный переход «Уренгой-Ужгород» недопустимо, так как договор должен быть заключен одновременно в отношении всех подводных переходов в техническом коридоре. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что требование оспариваемого предписания противоречит вышеназванному постановлению, а также выводам госинспектора и решению суда по делу № А75-11378/2013, в связи с чем не может быть признано законным.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в том числе не учтено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирует магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород», с входящими в его состав подводными переходами, на основании договоров краткосрочной аренды (договоры от 30.11.2012 № 01/1600-Д-23/13, от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14). Срок действия договора аренды имущества от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14 истекает 27.10.2014, в то время как выданное обществу предписание обязывает заявителя устранить допущенные нарушения сроком до 03.11.2014. В свою очередь доказательств того, что указанный подводный переход будет передан ООО «Газпром трансгаз Югорск» на следующий после 27.10.2014 период материалы дела не содержат.

 Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения следует, что охранные зоны подводных переходов магистральных газопроводов ограничивают права других водопользователей на пользование водным объектом и создаются на основании актов исполнительного органа. Однако, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на участке р.Обь приказом исполнительного органа власти ХМАО - Югры установлены какие-либо ограничения водопользования, и что такие ограничения связаны с эксплуатацией ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводных переходов магистральных газопроводов.

Кроме всего податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о возможности применения по аналогии пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.08.2013 № 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности (т. 2 л.д. 130).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» на участке реки Обь, на 754 км.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.10.2013 № 222 (т. 2 л.д. 100).

По факту выявленных нарушений 25.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 87).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 24.10.2013 № 336-ВК/31 (т. 1 л.д. 85).

Постановлением от 25.11.2013 № 1522-ВК/31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Ужгород» на участке реки Обь, 754 км от устья, без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если