Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А70-2242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и место его нахождения;

фамилия, имя, отчество представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет);

описание предполагаемого местоположения границ испрашиваемого земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет).

Действительно, в пункте 10.2 (абзацы 3, 4) Положения имеется ссылка на предоставление кадастрового паспорта и других документов, в случае если земельный участок сформирован.

Однако, в силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

Как следует из пункта 4 статьи 2 ЗК РФ, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Из указанной нормы следует, что правовое регулирование порядка предоставления земельных участков осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами субъектов Российской Федерации. При этом органы местного самоуправления вправе издавать нормативные правовые акты не противоречащие нормам, указанным в ЗК РФ и федеральных законах субъектов Российской Федерации.

Поскольку пункт 10.2 Положения № 144-П (в абзаце 3 и 4) противоречит статье 34 ЗК РФ, то не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что статья 34 ЗК РФ не содержит прямого запрета или ограничения по предоставлению сформированного земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная статья прямо предусматривает порядок предоставления лицам, не сформированных земельных участков. Ссылки на предоставление лицу сформированного земельного участка для целей, не связанных со строительством, указанная норма права не содержит.

Как указано ранее земельный участок является сформированным, имеет кадастровый номер 72:23:0218005:11.

Согласно пункту 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанной нормой права приобретение в собственность ранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться только путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов (далее - земли промышленности); земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 - для строительства офисного здания и многоэтажного жилого дома.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства офисного здания и многоэтажного жилого дома, то предоставление такого земельного участка в собственность под автостоянку, без изменения вида разрешенного использования, противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-145/2014, которым признан незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды от 28.02.2007 № 23-20/1122 с ЗАО «АС’С». Указанным решением суд обязал Департамент подготовить и направить в адрес ЗАО «АС’С» соглашение о продлении договора аренды от 28.02.2007 № 23-20/1122 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 на срок по 27.01.2017.

Из указанного судебного акта следует, что на основании распоряжения Департамента от 28.02.2007 № 507/14-3 между ЗАО «АС’С» и Департаментом были заключены договоры аренды земельных участков от 28.02.2007 № 23-20/1117 и № 23-20/1122. Участки предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Тюменской области в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре произведены записи от 24.07.2007 за №72-72-01/134/2007-342 и №72-72-01/126/2007-407 Дополнительными соглашениями от 14.01.2010 и от 06.12.2010 к договору №№23-20/1122, а также от 14.01.2010 и от 29.11.2010 к договору №23-20/1117 действие договоров было продлено до 27.01.2014. Соглашения также прошли государственную регистрацию.

13.11.2013 ЗАО «АС’С» обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия договоров для завершения строительства. Департаментом были подготовлены ответы заявителю исх. №1301227008/141 и №1301227007/141 от 27.12.2013 в виде Уведомления об отказе в продлении срока действия Договоров в связи с неиспользованием земельных участков, предоставленных для целей строительства.

Из указанного судебного акта, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 следует, что в течение 2012 и 2013 годов возможность использовать предоставленные земельные участки для строительства у ЗАО «АС’С» отсутствовала по независящим от него и непреодолимым в указанное время причинам, что делает невозможным принятие арендодателем решения о прекращении аренды по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Земельного кодекса РФ.

В то же время заявителем (ЗАО «АС’С») проведена значительная работа и понесены затраты по освобождению земельных участков и подготовке требуемой юридической, технической и строительной документации, осуществление которой является необходимым подготовительным этапом до начала непосредственного строительства объекта.

Исходя из изложенного и положений статей 35 и 46 ЗК РФ заявитель вправе претендовать на продление аренды земельных участков на двухлетний срок, в течение которых он был лишен возможности использования земельных участков по назначению.

Суд по делу № А70-145/2014 сделал вывод, что если прибавить время, уже прошедшее после окончания 27.01.2014 срока действия договоров аренды и время, которое понадобится для рассмотрения настоящего спора в вышестоящих судебных инстанциях, то требование заявителя о продлении договоров аренды на трехлетний срок до 28.01.2017 является правомерным.

Следовательно, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела, считает необходимым отметить, что в феврале 2014 года на испрашиваемый земельный участок было 2 претендента – ИП Крицкий А.В. и ЗАО «АС’С».

При этом решение об отказе в продлении срока аренды от 27.12.2013 признано судом незаконным.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2010 по делу № А76-4758/2009, в силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора  является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Из указанного следует, что наличие двух заявок на один и тот же земельный участок также порождает необходимость проведения торгов.

            Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что 04.04.2014 Департаментом подготовлено соглашение о продлении с ЗАО «АС’С» и внесении изменений в договор аренды от 28.02.2007 № 23-20/1122 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11, которое подписано сторонами, поставлено на учет в Департаменте имущественных отношений Тюменской области и 12.05.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, имелись документы, подтверждающие наличие прав третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок.

Предприниматель ссылается на то, что соглашение между Департаментом и ЗАО «АС’C» на спорный земельный участок заключено после отказа предпринимателю в предоставлении этого земельного участка, в связи с чем не могло быть основанием для отказа.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в феврале 2014 года имелось два претендента на земельный участок, в связи с получением ЗАО «АС’C» от Департамента отказа в продлении срока действия договора аренды, у последнего возникла необходимость в обжаловании такого отказа, который в последствии признан судебными инстанциями незаконным и отменен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 8 статьи 201 ПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, претендентом на земельный участок ЗАО «АС’C» было как в ноябре 2013 года, так и в феврале 2014 года, а не с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконным отказа Департамента и не с момента заключения соглашения между Департаментом и ЗАО «АС’C». Именно незаконный отказ Департамента привел к нарушению прав ЗАО «АС’C» и восстановлению таких прав только после судебного обжалования.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным отказа Департамента в предоставлении Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11, у Департамента отсутствовала обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, в том числе по принятию решения о предоставлении земельного участка, направлению копии такого решения заявителю в двухнедельный срок с момента принятия решения с приложением копии кадастрового паспорта и заключению договора купли продажи земельного участка в недельный срок с момента принятия решения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Допущенные в решении суда опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта и определением от 27.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области исправлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение