Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-4671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

Дело №   А46-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10009/2014, 08АП-10010/2014) Горбунова Дмитрия Владимировича, Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-4671/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 240 000 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), Горбунов Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,

от Сухарева Виктора Анатольевича – Мелехиной К.Ю. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», Горбунова Дмитрия Владимировича – представители не явились,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее по тексту – Сухарев В.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), Горбунов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Горбунов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-4671/2014 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взысканы убытки в сумме 240 000 руб. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Сухарев В.А. и Горбунов Д.В.

Сухарев В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что из толкования норм статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что расходы, понесенные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к убыткам общества.

В своей апелляционной жалобе Горбунов Д.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Горбунов Д.В. также считает, что расходы, понесенные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к убыткам общества.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухарева В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Филимендиковой Т.С. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, уставный капитал общества равен 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 устава).

Учредителями ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., номинальная стоимость доли каждого составляет 4 200 руб.

Акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б.

Директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента его образования по настоящее время является Сухарев В.А., который за нарушение федерального законодательства об акционерных обществах с 21.11.2012 дисквалифицирован судом на срок 19 месяцев с запретом занимать руководящие должности в коммерческих организациях.

Между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Горбуновым Д.В. в период с декабря 2010 года по март 2012 года заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых взыскана с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Горбунова Д.В. решением Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2013 по делу №2-4663/2013: договор №А46-15250/2010 от 24.12.2010 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 60 000 руб.), договор №А46-15250/2010 от 18.03.2011 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 25 000 руб.); договор №А46-3306/2011 от 26.03.2011 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 20 000 руб.) и договор №А46-3306/2011 от 15.06.2011 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 15 000 руб.); договор №А46-6819/2011 от 30.06.2011 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 20 000 руб.); договор № А46-1841/2011 от 21.01.2011 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 20 000 руб.); договор №А45-11499/2012 от 24.02.2012 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 60 000 руб.); договор № A46-4499/2011 от 01.03.2012 (судом в пользу Горбунова Д.В. взыскано 20 000 руб.). Таким образом, по вышеуказанным договорам в пользу Горбунова Д.В. с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было взыскано 240 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

Предметом вышеназванных договоров являлось представление Горбуновым Д.В. интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области, Арбитражным судом Новосибирской области и вышестоящими судебными инстанциями (номера договоров соответствовали номерам арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Новосибирской области).

Как указал истец, директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. при заключении договоров с Горбуновым Д.В. действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, что повлекло для общества убытки в сумме 240 000 руб., которые общество должно будет понести в качестве оплаты Горбунову Д.В. стоимости услуг во исполнение решения Кировского районного суда г.Омска.

По мнению истца, недобросовестность действий Сухарева В.А. в отношении общества при заключении договоров с адвокатом Горбуновым Д.В. выражается в том, что договоры заключались для целей поддержания от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде позиции Сухарева В.А., оправдывающей заключение им недействительных сделок от имени общества; для целей поддержания от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде незаконной позиции Сухарева В.А. против законного постановления ФСФР РФ о привлечении общества к административной ответственности за непредставление Сухаревым В.А. информации и документации общества акционеру, обязанность предоставления которой прямо предусмотрена ФЗ «Об акционерных обществах»; для целей поддержания от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде незаконной позиции Сухарева В.А. против назначения годовых общих собраний акционеров общества, которые сам Сухарев В.А. от имени общества не созывал и не проводил, хотя такая обязанность возложена на него ФЗ «Об акционерных обществах»; для целей поддержания от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде незаконной позиции Сухарева В.А. против иска о взыскании с него суммы убытков, причиненных им в результате умышленного неисполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах»; договоры заключались Сухаревым В.А. от имени общества без целей предоставления Горбуновым Д.В. услуг, а лишь с целью произвести в отношении адвоката безосновательные выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В