Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А46-16958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявления.

  Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   То есть свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе совету директоров, если он есть, или исполнительному органу общества.

  В рассматриваемом случае истцом 25.04.2007 заявление о выходе из состава участников общества было адресовано самому обществу, несмотря на то, что накануне 24.04.2007 участниками этого общества было принято решении об его ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе Сычиковой С.В. было подано исполнительному органу общества (директору Назарову С.М.) как надлежащему лицу с правовыми последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

            Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ООО с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

   Пункт 3 статьи 57 Закона об ООО почти дословно воспроизводит общую норму пункта 3 статьи 62 ГК РФ применительно к обществу с ограниченной ответственностью.

  Упомянутые в пункте 3 статьи 57 Закона об ООО «все полномочия по управлению делами общества» не следует отождествлять со всеми полномочиями органов управления общества, тем более что ГК РФ (пункт 3 статьи 62) применительно к полномочиям, переходящим к ликвидационной комиссии, слово «все» не употребляет, поскольку общему собранию участников общества, в частности, в силу пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ в дальнейшем следует еще утвердить промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс общества.

  Иными словами, функции органов общества, реализация которых необходима при проведении ликвидационных процедур, продолжают осуществляться. Поэтому полномочия ликвидационной комиссии - это не все управленческие полномочия, реализуемые органами общества с ограниченной ответственностью, а лишь те, которые призваны обеспечить сохранность имущества общества и управление им в процессе ликвидации и (или) в связи с ней, а также полномочия ликвидационной комиссии, прямо предусмотренные ГК РФ, законом и уставом соответствующего общества.

   Аналогичная правовая позиция в отношении полномочий исполнительного органа после принятия решения о ликвидации акционерного общества закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 51-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что принятие директором общества Назаровым С.М., который одновременно является и участником этого общества, заявления другого участника общества Сычиковой С.В. не является полномочием по управлению делами общества в смысле пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Закона об ООО.

  Более того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 допустимо принятие такого заявления и работником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

   Апелляционный суд считает, что исходя из полномочий общего собрания участников общества, перечисленных в статье 33 Закона об ООО, в частности, о внесении изменений в учредительный договор (подпункт 3 пункта 2 статьи 33), а также полномочий ликвидационной комиссии, Назаров С.М., будучи работником общества, в любом случае должен был передать на рассмотрение заявление Сычиковой С.В. не ликвидационной комиссии, а высшему органу общества (общему собранию общества), имеющему право принимать в силу закона решение о внесении изменений в учредительный договор в связи с изменением состава участников общества по причине подачи одним из участников заявления о выходе из состава участников этого общества.

 Факт подачи Сычиковой С.В. заявления о выходе из состава участников общества суд апелляционной инстанции считает установленным по данному делу, поскольку он подтверждается содержанием протокола № 01/2007 от 25.04.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Курортторг», на котором третьим вопросом повестки дня было рассмотрение вопроса о выходе Сычиковой С.В. из состава участников ООО «Курортторг» в связи с неоплатой доли в уставном капитале в порядке статьи 26 Закона об ООО и распределение долей участников общества.

            Учитывая, что положения статьи 26 Закона об ООО не связывают факт подачи заявления участником о выходе его из состава участников общества с осуществлением какой-либо процедуры, вследствие которой данный участник считается утратившим статус участника, Сычикова С.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, утратила статус участника общества с момента подачи ею заявления о выходе из состава участников, то есть с 25.04.2007 независимо от того, когда именно будут внесены соответствующие изменения в учредительный договор, связанные с изменением состава участников общества.

            Исходя из изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Курортторг» об исключении из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что Сычикова С.В. утратила статус участника ООО «Курортторг» с момента подачи ею заявления от 25.04.2007 о выходе из общества.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Курортторг» в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 8 Закона об ООО  участники общества вправе  участвовать в управлении  делами общества в порядке,  определенном законом и учредительными документами общества.

Данное право реализуется  участниками общества  путем участия  в общем собрании  участников общества (статья 32 Закона об ООО).

В силу пункта  4 статьи 12, пункта 2 статьи 33  названого закона   вопросы внесения изменений в учредительные документы  общества относятся к исключительной компетенции  общего собрания участников.

Порядок созыва и проведения общих собраний общества предусмотрен статьями  35, 36, 37  Закона об ООО.

Следовательно,  законом  регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Указанное  исключает возможность принятия судом решения об обязании общества внести изменения в его учредительные документы, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном  законом.           В противном случае,  исходя  из общего принципа  свободы воли  участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества,  наделенный правом  голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в управлении делами общества.

В случае вынесения судом решения об обязании общества в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И., осуществляющей свои полномочия в силу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внести изменения в учредительные документы, такое решение будет заведомо неисполнимым.

Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Сложившаяся судебная практика подтверждает невозможность удовлетворения иска в отношении общества об обязании внести изменения в учредительные документы (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008  по делу № А29-6297/2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.05.2007  по делу № Ф04-2768/2007(33968-А45-16), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу № А56-14017/2007 и от 22.09.2005 по делу № А13-6709/04-24, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 № 17АП-8918/2007-ГК по делу № А50-9168/2007).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

 Согласно представленной в материалы дела выписке от 05.09.2008  в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курортторг» внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

            Следовательно, даже в случае вынесения общим собранием участников либо единственным участником общества решения о внесении изменений в учредительные документы общества, государственная регистрация таких изменений запрещена законом в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о нахождении этого общества в стадии ликвидации.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца  судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно дал оценку решению внеочередного общего собрания участников ООО «Курортторг» от 25.04.2007, а также решениям единственного участника ООО «Курортторг» Назарова С.М. от 15.01.2008  и от 31.07.2008, поскольку требования истца не были основаны на указанных документах. Однако данная судом первой инстанции оценка этим документам не привела к принятию им неправильного по существу обжалуемого решения.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Бакалей-Сервис» и отзыва на нее истца Сычиковой С.В. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Бакалея-Сервис» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-16958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих