Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А75-3597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела не усматривается и истцом не обоснована.

 Оспаривание  действий по расторжению договора в одностороннем порядке истец, исходя из предмета заявленного иска, не связывает  с   наличием у ответчика права на распоряжение имуществом, равно как  и не ссылается на недействительность заключенного с ответчиком договора субаренды. Процессуальный интерес истца, заключающийся в том, что в случае признания договора аренды недействительным, право ответчика на отказ от договора субаренды нельзя считать действительным, не отвечает статье 4 АПК РФ, поэтому не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что в сферу материальных интересов истца как субарендатора в рассматриваемом деле не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик как арендодатель распоряжался объектом аренды.

Данный вывод следует из смысла пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Аналогичное ходатайство ООО «Арт-Сервис» о приостановлении производства по делу, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Арт-Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2014 года по делу № А75-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева