Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А81-3482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.С. и ИП Лавреновым А.М.

По мнению апеллянта, убытками в виде упущенной выгоды является сумма арендной платы в размере 1 011 318 руб., подлежащая получению истцом в результате заключения с ИП Лавреновым А.М. основного договора аренды нежилого помещения при условии надлежащего выполнения застройщиком (ответчиком) принятой на себя в рамках договора 12.04.2012 № 38/04-ДУ обязанности по передаче построенного нежилого помещения в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя условия предварительного договора аренды от 01.03.2013, заключенного между Калининым М.С. и ИП Лавреновым А.М., суд апелляционной инстанции установил, что по условиям пункта 1.1 настоящего договора в качестве его предмета установлено согласие сторон на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения в рамках строительства дома по договору от 12.04.2012 № 38/04-ДУ участия в долевом строительстве.

В пункте 1.4 предусмотрено, что обязательства из будущего договора аренды возникают у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды.

Из анализа положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ усматривается, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора (договоров) участия в долевом строительстве жилых помещений (недвижимого имущества).

Аналогичной позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Следовательно, на момент подписания предварительного договора аренды от 01.03.2013 у истца право требования от ИП Лавренова А.М. внесения арендной платы не возникло.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора основной договор аренды в отношении спорного нежилого помещения истцом с ИП Лавреновым А.М. не заключен, несмотря на наличие в деле доказательств его передачи застройщиком дольщику (акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 24.02.2014).

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 01.05.2014 при отказе суда апелляционной инстанции в приобщении его к материалам дела (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ) таковым доказательством не является.

Таким образом, утверждение истца о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды основано лишь на предположении последнего, документально посредством представления надлежащих доказательств не подтверждено. Тем более, наличие предварительного договора не является гарантом заключения основной сделки в будущем, учитывая, что каждая сторона в силу невозможности исполнения, истечения срока для заключения, соглашения сторон или недобросовестности может уклониться от заключения основного договора. Так, об отказе от арендных отношений со стороны ИП Лавренова А.М. ввиду возникших разногласий о стоимости квадратного метра помещений говорит и сам податель жалобы, что следует из содержания его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, поступившего апелляционному суду.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в спорный период, суду не представлено.

Коллегия суда также обращает внимание, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия,  связи с чем, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщика) явился единственной причиной несения Калининым М.С. убытков в виде упущенной выгоды, а также подтвердить потребность и реальность такой аренды.

Вместе с тем, истцом таких доказательств также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коллегия суда отмечает, что, заключив договор № 38/04-ДУ от 12.04.2012, истец должен была реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа выше установленных обстоятельств следует, что в данном случае причинно-следственная связь между нарушением застройщиков сроков передачи объекта недвижимости и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, не подтверждена.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками совокупность условий, необходимая в порядке статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, отсутствует.

Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение, что соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2010 по делу № А67-4196/2009.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по делу № А81-3482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич