Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-4971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11254/2014) общества с ограниченной ответственностью «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-4971/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЛУК - Медиа» (ОГРН 1087746366840, ИНН 7714733341) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» (ОГРН 1087232023218, ИНН 7203217788), закрытому акционерному обществу «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» о солидарном взыскании 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ЛУК - Медиа» - представитель Качалкина А.В. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ЛУК - Медиа» (далее - ЗАО «ЛУК – Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» (далее – ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за неправомерное использование фотографий в размере 280 000 рублей.

Определением суда 29.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» (далее – ЗАО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь», ответчик).

Решением от 26.08.2014 по делу № А70-4971/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «ЛУК – Медиа» удовлетворил частично. С ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» и ЗАО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» в пользу ЗАО «ЛУК – Медиа» солидарно взыскано 140 000 руб. компенсации, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» указывает, что данные произведения являются общедоступной информацией. Обращает внимание на то, что в целях соблюдения авторского права, на спорных фотографиях имеется ссылка на правообладателя фотографий, а именно стоят латинские буквы «С» в окружности, указано «Лук Медиа». В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ЗАО «ЛУК – Медиа» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель ЗАО «ЛУК – Медиа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя ЗАО «ЛУК – Медиа», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЛУК – Медиа» занимается созданием фотографических произведений различных жанров.

В период с 29 по 21 октября 2013 года истец произвел фотосъемку на международной выставке в городе Москве «Некрополь - 2013». Использованные фотографии были размещены на сайте правообладателя http:// luk-media.ru/comments/530 в статье «Некрополь. Москва 2013» от 29.10.2013.

Как указывает истец, он является обладателем исключительного права на использование данных изображений, что подтверждается служебным заданием от 28.10.2013 года, отчетом о проделанной работе по служебному заданию с фотографиями.

14 фотографических произведений были созданы творческим трудом ЗАО «ЛУК – Медиа».

Исключительные авторские права на указанные произведения принадлежат ЗАО «ЛУК – Медиа» и никому им не передавались.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЛУК - Медиа» указывает, что на принадлежащем ответчику сайте: www.vsluh.ru в сети Интернет ответчик разместил фотографические произведения истца, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 22.11.2013 и не оспаривается ответчиком. По мнению истца, ответчик не указал имя автора фотографий и источник их заимствования.

Из письма ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14 мая 2014 г. следует, что администратором домена имени «vsluh.ru» является ЗАО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь». ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» является издателем в отношений данного сайта www. vsluh.ru.

Полагая, что ответчики без разрешения правообладателя воспроизвели и довели до всеобщего сведения вышеуказанные фотопроизведения на своем сайте в сети Интернет, тем самым нарушили исключительные авторские права истца, ЗАО «ЛУК – Медиа» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения и при отсутствии законных оснований осуществили воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений истца путем их размещения на интернет-сайте wwwhttp://www.т/ vsluh.ru.

26.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалы дела истцом представлены служебное задание на фотоотчет, содержащее спорные изображения. В подтверждение факта размещения фотографий на сайте ответчика в материалы дела также представлен протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта нотариусом г. Санкт- Петербурга.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства, подтверждающих то, что автором фотографий является истец.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что данные произведения являются общедоступной информацией.

Между тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, нахождение фотографии в свободном доступе не свидетельствует о возможности использования чужого результата интеллектуальной деятельности (без согласия правообладателя). Размещение фоторепортажа на сайте компании, является одной из форм реализации прав на использование результата интеллектуальной деятельности. Доступ в сети Интернет не может расцениваться в качестве основания освобождения нарушителя от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

При этом, по верному замечанию суда, осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Довод ООО «Информационно - консалтинговая группа «Цезарь» об указании на фотографиях источника заимствования при использовании фотографии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

При публикации спорных фотографий истец не указан в качестве автора, информация об источнике заимствования указана на одной из фотографий. При этом, на данной фотографии отсутствует полная информация, которая бы позволяла идентифицировать правообладателя произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,