Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
права от 12.12.2012 имеет право требования к ООО
«Строй Сибирь М» задолженности по оплате
выполненных ООО «Профи Плюс» работ по
договорам подряда № 61 и №123 (с
дополнительными соглашениями к этим ним)
.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу № А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест», то есть сделки должником заключены после принятия заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО «Алмазинвест»уже являлось должником по обязательствам. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу А46-1476 и решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-1477/2013 с должника взыскана задолженность в сумме 1 882 318 руб. и в сумме 1 560 481 руб. в пользу ООО «Бизнес-Партнер», решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу А46-1481/2013 взыскана задолженность в сумме 585 600 руб. в пользу ООО «КранСтрой». Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед физическими лицами, взысканная решениями районных судов. В период до совершения сделки в средствах массовой информации (газета «Коммерческие вести», журнал «Бизнес Курс», интернет-источники) размещались публикации о финансовом положении должника, а также о поступлении в арбитражный суд заявлений о признании ЗАО «Алмазинвест» несостоятельным (банкротом). При этом, Хмарская И.В., осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая одновременно в две сделки с должником, проявляя обычную в таких обстоятельствах разумность и осмотрительность должна была знать из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, сведений из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о принятых против предполагаемого контрагента решениях о взыскании значительных сумм, о возбуждении дела о банкротстве, а равно - при таких обстоятельствах – имела все основания выяснить у самого контрагента его положение с целью решения для себя вопроса о законности предполагаемых сделок. Должник является застройщиком, в планы которого входило возведение современного жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Масштабные планы должника освещались в средствах массовой информации. По факту же из запланированных объемов строительства, реализована лишь малая часть, часть объектов по настоящее время находятся на стадии незавершенного строительства. Данные объекты расположены в непосредственной близости к зданию, в котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки. Таким образом, Хмарская И.В., зная ЗАО «Алмазинвест», как застройщика, привлекающего денежные средства участников строительства и имеющего обязательства передать жилые и нежилые помещения, не могла не знать реальных обстоятельств, касающихся строительства должником объектов, расположенных вблизи приобретаемого нежилого помещения. Указанные обстоятельства должны были быть учтены Хмарской И.В. как добросовестным приобретателем и инициировать установление объективной информации об участниках строительства (дольщиках), о нарушении их прав совершаемой сделкой. Следовательно, Хмарская И.В. обладала информацией о финансовом состоянии должника и о возможном нарушении прав кредиторов совершаемыми сделками. Таким образом, Хмарская И.В. не могла не знать о наличии у ЗАО «Алмазинвест» признаков неплатёжеспособности. Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности ЗАО «Алмазинвест» и непосредственно перед введением процедуры наблюдения должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества. С целью прекращение обязательства Хмарской И.В. по оплате отчужденного ей должником ликвидного актива стороны провели зачет встречного обязательства, в котором должник выступал поручителем за исполнение обязательства третьего лица. Таким образом, в результате двух совершенных фактически одновременно взаимозависимых сделок, поскольку стороны изначально преследовали цель прекращения обязательства по оплате объекта недвижимости зачетом (иное не доказано), должник лишился актива, не получив встречного предоставления в конкурсную массу. С целью оплаты прекращено обязательство должника как поручителя. В этом качестве должник также не получал какого-либо экономического предоставления, о чем сторонам, безусловно , было известно. Хмарская И.В. могла иметь к ЗАО «Алмазинвест» как к поручителю за обязательства третьего лица только реестровое требование четвертой очереди. Ни Хмарская И.В. ни ЗАО «Алмазинвест» никакими объективными обстоятельствами и добросовестными намерениями не обосновали причин оказания Хмарской И.В. такого предпочтения в удовлетворении требования при одновременном расчете ликвидным активом без оплаты. Деньги от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, что сторонами не отрицается. По причине реализации спорного имущества включение его в конкурсную массу должника исключается. Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения должником оспариваемых сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации имущественных прав, при этом другая сторона сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Довод, что публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2013, после заключения сделки купли-продажи отклоняется по изложенным выше основаниям. Осведомлённость о наличии признаков несостоятельности может быть установлена не только из публикаций о банкротстве. Такая осведомленность Хмарской И.В. предполагается из должной быть ей известной информации о состоянии должника, учитывая изложенные выше обстоятельства и особенности совершенных сделок и множественность иной доступной информации о должнике. Тем более, Хмарская И.В. знала эту информацию, как кредитор должника (поручителя за третье лицо). Соответственно, она как любой кредитор предметно интересуется положением своего должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими реестровыми кредиторами. Как указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО «Алмазинвест» уже являлось должником по обязательствам (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу А46-1476 и решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-1477/2013 с должника взыскана задолженность в сумме 1 882 318 руб. и в сумме 1 560 481 руб. в пользу ООО «Бизнес-Партнер», решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу А46-1481/2013 взыскана задолженность в сумме 585 600 руб. в пользу ООО «КранСтрой»). Требования данных кредиторов не удовлетворены и соответствующие долги имелись на момент заключения спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013 привело к предпочтительному удовлетворению требования Хмарской И.В. как кредитора должника в нарушение правил об очередности и пропорциональности. Довод апелляционной жалобы, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник погасил задолженность перед Хмарской И.В. по договору поручительства, таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, признан несостоятельным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что конкурсный управляющий обязан был предложить оплатить спорную сделку купли-продажи. Так в силу п. 29.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства. По мнению Хмарской И.В. конкурсным управляющим не было предложено другой стороне возвратить или оплатить имущество, данный факт, по мнению подателя жалобы, указывает на несоблюдение претензионного порядка. Однако досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требований о признании недействительными сделок ни АПК РФ, ни нормами закона о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, Пленум ВАС РФ ,указывая на возможность в случае, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, указывает на то, что стороне сделки должны предоставить возможность рассчитаться по ней в разумный срок. Этот срок, в том числе, учитывает период рассмотрения дела. В данном случае, разумный срок, учитывая период рассмотрения настоящего обособленного спора (21.04.2014-06.11.2014) явно истек. Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Хмарская И.В. не предпринимала мер к фактической оплате стоимости спорной сделки купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.09.2014. Впоследствии судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось (на 21 октября 2014 года на 14 час. 05 мин., до 28.10.2014 до 14 час. 10 мин., до 06 ноября 2014 года до 17 час. 15 мин.) для урегулирования спора мирным путем. Однако Хмарская И.В. на воспользовалась правом вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, не предприняты меры для мирного урегулирования спора. Конкурсный управляющий заявлял, что имеются основания для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168ГК РФ ). В Постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям», предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-13222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|