Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9421/2014) Хмарской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу № А46-1275/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) Симоненко Александра Анатольевича к Хмарской Ирине Владимировне о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Алмазинвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Хмарской Ирины Владимировны - представитель Иванова Т.Л. (паспорт, по доверенности 55 АА 0978383 от 18.06.2014);

конкурсный управляющий ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ООО «СервисОмск» - представитель Каребо А.С. (паспорт серии 5205 № 274445 выдан 28.02.2006, по доверенности от 04.09.2012 сроком действия три года);

от ЗАО «БАШНЯ» - представитель не явился, извещено.

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» города Омска к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» города Омска (далее - ЗАО «Алмазинвест», должник) о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

18.04.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора продажи недвижимости от 15.07.2013, заключенного между ЗАО «Алмазинвест» и Хмарской Ириной Владимировной.

До принятия судебного акта, заявитель уточнил требования и просил суд также признать недействительной сделку – соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013, заключенное между ЗАО «Алмазинвест» и Хмарской Ириной Владимировной. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу № А46-1275/2013 заявление исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» удовлетворено, признана недействительной сделка – договор продажи недвижимости от 15 июля 2013 года, заключенный между ЗАО «Алмазинвест» и Хмарской Ириной Владимировной; признана недействительной сделка – соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 июля 2013 года, заключенное между ЗАО «Алмазинвест» и Хмарской Ириной Владимировной. Этим же решением суд применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на нежилое помещение: назначение нежилое, площадь 21 кв.м., этаж 1, литер Б, адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32/2, помещение 1 П, кадастровый номер 55:36:110210:783. С Хмарской Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмарская И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хмарская И.В. указывает следующее:

- в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве;

- доказательств, что Хмарская И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется;

- публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2013, после заключения сделки купли-продажи;

- в результате заключения оспариваемого соглашения должник погасил задолженность перед Хмарской И.В. по договору поручительства, таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмарской И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель Хмарской И.В. указал, что конкурсный управляющий обязан был предложить оплатить спорную сделку купли-продажи.

Представитель ООО «СервисОмск» в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу № А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест».

15.07.2013 между должником (продавец) и Хмарской Ириной Владимировной (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым должником в собственность покупателя передано нежилое помещение, площадью 21 кв.м., этаж 1, литер Б, адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32/2, помещение 1 П, кадастровый номер 55:36:110210:783. Цена помещения составляет 1 120 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Также 15.07.2013 между указанными лицами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 1 120 000 руб., возникшие из вышеуказанного договора купли-продажи и договора поручительства от 20.01.2013.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А., считая, что указанные сделки являются недействительными, подозрительные, а также совершены со злоупотреблением правом обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А., исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, что Хмарская И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия заключенных спорных сделок свидетельствует о том, что соглашение  о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013 совершено с явным предпочтением, а расчет по оспариваемому договору купли-продажи совершен путем заключения  соглашения  о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013.

Так, из договора поручительства от 20.01.2013, заключенного ЗАО «Алмазинвест» с Хмарской И.В., следует, что Хмарская И.В., на основании договора уступки